--- Дело № 2-6218/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., помощника прокурора Ново - Савиновского района г. Казани Сафиуллиной Л.И., при секретаре Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдиновой А.Ф. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно -транспортным происшествием, установил: Садретдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к МУП ПАТП-4, РСА, ООО «Страховая компания «Ак БАРС-Мед», ООО «ЛизингТрейд» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что --.--.---- г., водитель автобуса --- государственный регистрационный знак --- Майнакский М.Р., двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., у ... ..., при осуществлении экстренного торможения в момент движения автобуса, допустил падение в салоне автобуса пассажирки Садретдиновой А.Ф., --.--.---- г. года рождения. В результате падения Садретдинова А.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с травмой, --.--.---- г. истцу провели экстренную операцию, ей пришлось заплатить ---. После выписки из больницы истцу пришлось приобретать медикаменты на сумму ---, трость и костыли за --- и --- рублей, понести расходы на проезд до места лечения о обратно в сумме ---. Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков --- в счет возмещения расходов на лечение. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Страховая компания «Ак БАРС-Мед», ООО «ЛизингТрейд». Определением суда от --.--.---- г. прекращено производство по делу Садретдиновой А.Ф. к ООО «Страховая компания «Ак БАРС-Мед», ООО «ЛизингТрейд» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска. В ходе судебного заседания истец и его представитель, исковые требования поддержали. Представитель ответчика - МУП ПАТП-4 иск не признал и пояснил, что ущерб должен быть возмещен РСА. Представитель ответчика - РСА будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Представитель третьего лица - ОАО «Городская клиническая больница № 12 г. Казани» посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную карту и медицинскую карту истца, а также отказной материал по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что --.--.---- г., примерно в --.--.---- г., водитель автобуса «---», государственный регистрационный знак --- - Майнакский М.Р., двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., у ... ..., при осуществлении экстренного торможения в момент движения автобуса, допустил падение в салоне автобуса пассажирки Садретдиновой А.Ф. В результате падения Садретдинова А.Ф. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-- от --.--.---- г., у Садретдиновой А.Ф., имело место телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд, выслушав участников процесса, изучив отказной материал №-- по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Майнакского М.Р. приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, а именно падение истицы и причинение ей вреда здоровью состоит в причинной связи с нарушением водителем автобуса - Майнакским М.Р. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автобуса ---», государственный регистрационный знак --- является МУП ПАТП-4. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Майнакского М.Р. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Инногарант», что подтверждается полисом серии ВВВ №--. Из материалов дела следует, что после падения истица была доставлена в ОАО «Городская клиническая больница № 12 г. Казани», где ей в экстренном режиме была проведена высокотехнологическая операция эндопротезирования тазобедренного сустава татальным эндопротезом SMITH&NEPHEW, что подтверждается выпиской из медицинской карты. За проведение операции истцом оплачено ---, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 21). Далее истец продолжал лечение в травмпункте по месту жительства и по назначению врача приобретала медикаменты на общую сумму ---, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21-25). Возмещение расходов на приобретение медикаментов входит в объем страховых выплат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлено доказательств о необходимости приобретения лекарственных средств на большую сумму. При определении лица, с которого подлежит взыскание ущерба, суд исходит из того, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от --.--.---- г. №--/пз-и у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования, а потому в силу ст. 18 и 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, т.е. не более 160 тысяч рублей является Российский Союз Автостраховщиков. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в иске Садретдиновой А.Ф. к МУП ПАТП-4 следует отказать. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение трости и костылей в размере --- и --- рублей соответственно, суд исходит из того, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных расходах. Что касается требований истца о взыскании с ответчика --- в счет возмещения расходов на проезд до месте лечении и обратно суд исходит из следующего. Истец в связи с полученными травмами был лишен возможности самостоятельного передвижения и нуждался в проезде к месту лечения и обратно с сопровождающим лицом, он был вынужден приобретать данные услуги за свой счет, так как фактически был лишен возможности получить эту помощь бесплатно. В то же время истцом суду не представлены допустимые доказательства подтверждающие понесенные расходы в заявленном размере, в связи с чем они подлежат отклонению. Истцом за отправление в РСА заявления о компенсационной выплате и приложенных ней документов, всего оплачено --- Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ей ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с РСА надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3 046 рублей 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Садретдиновой А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садретдиновой А.Ф. --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований Садретдиновой А.Ф. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. --- --- Судья А.Р. Андреев