---                                                                         Дело № 2-6345/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года                                                                г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Андреева А.Р.,

при секретаре - Фатахутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргутловой Р.В. к Хафизову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коргутлова Р.В. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Р., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. по вине водителя автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- - Хафизова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Хафизова Р.Р. был застрахован в ООО СК «Север Полис». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила ---. Поскольку у ООО СК «Север Полис» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец согласно правилам ОСАГО просит взыскать с РСА сумму ущерба в размере ---, с ответчика Хафизова Р.Р. сумму ущерба в размере ---. Также, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере --- и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик - Хафизов Р.Р. иск признал.

Представитель ответчика - РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что --.--.---- г. возле ... ..., Хафизов Р.Р. управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ИДПС ГАИ УВД города Казани от --.--.---- г., Хафизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---. Данное постановление Хафизовым Р.Р. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Хафизовым Р.Р. Более того, в ходе рассмотрения дела Хафизов Р.Р. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ---, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ермолаев И.В., которым --.--.---- г. был произведен осмотр транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---.

На основании Акта осмотра транспортного средства ИП Ермолаев И.В. подготовил Отчет №-- об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ---. За составление Отчета №--, истцом оплачено ---.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Хафизова Р.Р. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК «Север Полис», однако в настоящее время у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, а потому ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку сумма ущерба превышает указанную страховую сумму, оставшаяся часть в размере --- подлежит взысканию с субсидиарного должника - ответчика Хафизова Р.Р.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №-- и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани.

Других документов, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Галяутдинову Б.Р., в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере ---, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., и Актом приема передач денег.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчиков --- пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коргутловой Р.В. к Хафизову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коргутловой Р.В. --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Хафизова Р.В. в пользу Коргутловой Р.В. --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коргутловой Р.В. к Хафизову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев