---                                                                        Дело № 2-6291/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Р.,

секретаря судебного заседания Фатахутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «АРМ - СТРОЙ - К» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Фазлимухаметовы А.Н., Р.Р. и Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. произошло затопление ... ..., принадлежащей на праве собственности истцам.

Договор управления с собственниками помещения многоквартирного дома заключен с ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Затопление произошло по причине проникновения воды через крышу дома.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования комиссии ООО «Арм-строй-К» от --.--.---- г..

В результате затопления квартиры пострадали зал, спальня и кухня.

С целью определения ущерба истцы обратились к независимому эксперту оценщику ИП Спиридонов А.А. Согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ---. В счет оплаты услуг экспертного оценщика оплачено ---.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях --- в счет восстановительного ремонта, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, --- в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРМ - СТРОЙ - К».

В судебном заседании истец - Фазлимухаметова Р.Р., представитель истцов - Фазлимухаметовых А.Н., Р.Р. и Р.Р. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба явно завышена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела по иску Фазлимухаметовой А.Н. к ООО «Группа Ренессанс страхование», а также материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В соответствие с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация, по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из Договора управления с собственником помещения многоквартирного ... ... (далее Договор) следует, что ООО «УК «Уютный дом» приняло на себя за соответствующее вознаграждение исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также проведению профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, наладка инженерного оборудования, работ аварийного характера.

Судом установлено, что в соответствии с актом от --.--.---- г., составленным ООО «АРМ-Строй-К», --.--.---- г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу ... ... через крышу в результате таяния снега.

Согласно акту осмотра помещения расположенного по адресу ... ... проведенного ООО «АРМ-Строй-К», при осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: в зале в углу отклеились обои 0,5 x 0,6 кв.м., в спальне на левом углу сырые обои 0,5 x 1,6, ну кухне в углу на левой стороне пожелтели и промокли обои 0,5 x 1 кв.м., имеются желтые разводы на кафеле.

--.--.---- г. экспертом - оценщиком Спиридоновым А.А. для последующей оценки причиненного ущерба произведен осмотр квартиры истицы, о чем составлен акт. О проведении данного осмотра ответчик - ООО «АРМ - СТРОЙ - К» извещалось телеграммой (л.д. 11). За отправление телеграммы истцами оплачено ---, а также --- за изготовление ее копии.

Согласно Отчету №-- об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа материалов ---, расходы по составлению отчета составили - ---.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков оспаривая размер ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15 декабря 2011 года суд в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку расчет суммы восстановительного ремонта производился в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки «Общее понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20июля 2007г. № 256, 255, 254. Более того, представителем ответчиков суду не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что данный отчет является недостоверным.

Суд считает установленным, что залив произошел по вине ООО «УК «Уютный дом», оказавшего некачественную услугу жильцам дома при наличии обязательств предусмотренных Договором, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» приняло обязательства по ремонту общего имущества дома, а также проведению профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладке инженерного оборудования, придомовых территорий, работ аварийного характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Уютный дом», поскольку исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, исполнителем услуг для жильцов дома является именно ООО «УК «Уютный дом», который в соответствии с п. 4.2. Договора самостоятельно выбрал способ выполнения оказываемых им по договору услуг и заключил для этого договор подряда с «АРМ - СТРОЙ - К». Указанным договором подряда между ООО «УК «Уютный дом» и «АРМ - СТРОЙ - К», предусмотрен иной порядок рассмотрения возникших между сторонами споров, в том числе и при наличии претензий к качеству работ подрядчика.

Удовлетворяя требования истцов суд исходит из представленного отчета №-- об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры составленного ИП Спиридоновым А.А. имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Центр Страховой Защиты», в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере ---, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №---№-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. (л.д. 27, 28).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, характера и объема рассмотренного дела, а также требования разумности считает возможным взыскать с ООО «УК «Уютный дом» ---.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметова А.Н. в равных долях --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, --- в счет возмещения почтовых расходов, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметовой А.Н., Фазлимухаметова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ -СТРОЙ - К» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в доход государства государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Ново - Савиновский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        А.Р. Андреев