Дело № 2-5744/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Андреева А.Р.,
при секретаре - Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Г.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевковой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Загидуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к РСА, Шевковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. по вине водителя автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- - Шевковой Л.В., принадлежащего Фассахутдинову Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Смирнова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля --- был застрахован в ООО СК «Национальное качество». Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила ---. Поскольку у ООО СК «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец согласно правилам ОСАГО просит взыскать с РСА сумму ущерба в размере ---, с ответчика Шевковой Л.В. сумму ущерба в размере ---. Также, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере --- и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гранит».
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик - Шевкова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - ООО СК «Национальное качество» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица - ООО СК «Гранит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 18 Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
В соответствии со ст. 19 Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --.--.---- г. на --- км. автодороги --- произошло дорожно - транспортное происшествии с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- под управлением Шевковой Л.В. и автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Смирнова А.В.
Собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- является Фассахутдиноф Р.И. автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- - истец.
Постановлением ИДПС ОГАИ Высокогорского ОВД от --.--.---- г., Шевкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ---. Данное постановление Шевковой Л.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Шевковой Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ---, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Кашафутдинов Р.Ф., которым был подготовлен Отчет №-- об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---. За составление Отчета 07-16 истцом оплачено ---, в том числе --- комиссии, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении лица, с которого подлежит взыскание ущерба, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- была застрахована у страховщика ООО СК «Национально качество», что подтверждается полисом серии ВВВ №--.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 года № 426 у ООО СК «Национально качество» отозвана лицензия на осуществление страхования, а потому в силу ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению расходов по оплате стоимости экспертизы являются незаконными и подлежат отклонению.
Поскольку сумма ущерба превышает указанную страховую сумму, оставшаяся часть в размере --- подлежит взысканию с субсидиарного должника - ответчика Шевковой Л.В.
При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №-- и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани. Других документов, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено.
Изложенные в отзыве Российского Союза Автостраховщиков доводы о том, что бланк полиса ВВВ №-- выдавался не ООО СК «Национальное качество», а ООО СК «Гранит» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.
Из материалов дела усматривается, что на страховом полисе ОСАГО серии ВВВ №-- имеется штамп и печать ООО СК «Национальное качество», а также имеется квитанция об уплате страхового взноса в размере --- именно ООО СК «Национальное качество».
При таких обстоятельствах суд считает, что на момент ДТП у Шевковой Л.В. имелся полис ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
заочно решил:
Иск Загидуллиной Г.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевковой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Загидуллиной Г.Ф. --- в счет возмещения ущерба и --- в порядке возврата государственной пошлины.
Взыскать с Шевковой Г.Ф. в пользу Загидуллиной Г.Ф. --- в счет возмещения ущерба и --- в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Загидуллиной Г.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевковой Г.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в большем размере отказать.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Андреев