П--- Дело № 2-6283/11 Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедъярова М.А., Мухамедьяровой М.А. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Мухамедъяровы М.А. и Г.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «БАСКО». В обоснование иска указав, что --.--.---- г. между истцами и ответчиком был заключен Договор №---ЧД участия в долевом строительстве ... ..., расположенной в многоквартирном ... .... В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее --.--.---- г.. На сегодняшний день, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мухамедъярова М.А. неустойку в размере ---, --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу Мухамедъяровой Г.К. неустойку в размере ---, --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного заседания представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требование не признал и пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, --.--.---- г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №---ЧД, по условиям которого застройщик обязался построить --- этажный жилой дом по адресу: ... ..., а также получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее --.--.---- г., передать Мухамедъярову М.А. 2/3 доли, а Мухамедъяровой Г.К. 1/3 доли ... ..., состоящую из трех комнат, общей площадью --- кв.м., расположенную в данном доме во --- подъезде, на --- этаже по акту приема-передачи не позднее --.--.---- г.. Цена договора составила --- и была оплачена истцами полностью пропорционально своим долям, что подтверждается платежными документами (л.д. 29-32), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Из пояснений сторон следует, что Акт приема-передачи квартиры, до настоящего времени сторонами не подписан. Таким образом, суд считает установленным, что ... ... не была передана истице. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку обосновывает доводы истцов о просрочке исполнения обязательств ЗАО «БАСКО», согласовавшего сроки окончания строительства и сдачи дома, а также передачи объекта долевого строительства участнику в срок до --.--.---- г.. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ЗАО «БАСКО» перед истцами нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно представленного расчета, подлежащая взысканию неустойка в пользу Мухамедъярова М.А. составляет --- и в пользу Мухамедъяровой Г.К. ---. Обоснованность расчета, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась. При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. В то же время, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика. Как следует из представленной в суд копии требования судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан - Мухамедшиной Э.Г. долг ЗАО «БАСКО» в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства составляет ---. При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию неустойку до --- в пользу Мухамедъярова М.А. и до --- в пользу Мухамедъяровой Г.К. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к Кузнецовой С.З., в связи с чем, они понесли дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- каждый, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №-- и №-- от --.--.---- г., Актами о приеме и передачи денежных средств. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика по --- в пользу Мухамедъярова М.А. и Мухамедъяровой Г.К. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мухамедъярова М.А., Мухамедьяровой М.А. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в пользу Мухамедъярова М.А. неустойку в размере ---, --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в пользу Мухамедьяровой М.А. неустойку в размере ---, --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедъярова М.А., Мухамедьяровой М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев