Дело № 2-926/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Хабиевой Д.З., с участием прокурора Сафиуллиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко Е.В. к товариществу собственником жилья "Панорама-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, УСТАНОВИЛ: Мамченко Е.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Панорама-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, требования мотивировав следующим. --.--.---- г. истец по взаимной договоренности с председателем ТСЖ "Панорама-3" приступил к работе --- в этом ТСЖ, стороны договорились о зарплате в размере --- рублей ежемесячно. С истцом не был заключен трудовой договор, он неоднократно осведомлялся о сроках его заключения, но в итоге ответчик уклонился от заключения трудового договора. Первые три месяца работы истец получал ежемесячную зарплату в размере --- рублей, затем председатель ТСЖ сообщил истцу об отсутствии денег, в связи с отсутствием работы попросил временно не выходить на работу, при этом пообещал в полном объеме компенсировать зарплату. --.--.---- г. истец потребовал выплатить зарплату, на что председатель ТСЖ сообщил об увольнении истца и отказе в выплате денег, также председатель ТСЖ потребовал от истца подписать договор возмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г. По мнению истца он был уволен незаконно, поскольку уволен по инициативе ответчика без надлежащих на то оснований и без надлежащего оформления. По утверждению истца он не был уведомлен об увольнении и не привлекался к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении истец просил признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор на ранее оговоренных условиях, признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать невыплаченную за 10 месяцев --- заработную плату в размере --- рублей. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении и уточнении исковых требований и в итоге просил суд: признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор с условием ежемесячной заработной платы в размере --- рублей; признать увольнение незаконными и восстановить в должности --- ТСЖ "Панорама-3" с --.--.---- г.; взыскать невыплаченную за 9 месяцев заработную плату в размере --- рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения и в обоснование своей позиции по делу указал на то, что с --.--.---- г. истец выходил на работу в качестве --- ТСЖ "Панорама-3", работал по совместительству, трудовую книжку ответчику не передавал, с --.--.---- г. истец перестал выходить на работу и по текущее время на работу не выходил, так как ему по телефону сообщали об отсутствии работы. При этом истец считал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. он все же работает --- ТСЖ "Панорама-3", поскольку он не был уведомлен об увольнении. Истец знаком с председателем ТСЖ "Панорама-3", поэтому он не обращался к ответчику с письменными требованиями. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ответчик по совместительству был принят на работу --- ТСЖ "Панорама-3", но в связи с тем, что на место истца был принят работник на постоянной основе, --.--.---- г. истец был уволен, о чем истец знал. В апреле 2011 г. истец получил окончательный расчет, после чего истец к ответчику не обращался, на работу не выходил. Представитель ответчика ссылался на то, что трудовые отношения с истцом были обоснованно прекращены, истец пропустил срок на обращение в суд. Прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими отклонению, поскольку в --.--.---- г. истец получил окончательный расчет, с --.--.---- г. перестал выходить на работу, знал об увольнении, поэтому срок на обращение в суд истцом пропущен. Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи по следующим мотивам. В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Из дела следует, что --.--.---- г. истец обратился к председателю ТСЖ "Панорама-3" с заявлением о принятии на работу на должность ---. Согласно приказу ТСЖ "Панорама-3" №-- от --.--.---- г. с --.--.---- г. истец принят --- по совместительству с окладом в размере --- рублей ежемесячно. Согласно приказу ТСЖ "Панорама-3" №-- л/с от --.--.---- г. с --.--.---- г. истец уволен с должности --- со ссылкой на статью 79 Трудового кодекса РФ, основанием его увольнения указано принятие на постоянную основу другого работника. Согласно записям в этом приказе истец в присутствии двоих свидетелей отказался от подписи в приказе об увольнении. Согласно материалам дела ответчику было передано уведомление председателя правления ТСЖ "Панорама-3" об увольнении истца --.--.---- г., однако истец отказался от подписи в получении уведомлении. Из платежных ведомостей ТСЖ "Панорама-3" видно, что истец ежемесячно получал зарплату за январь, февраль и март 2011 г. При этом --.--.---- г. истец получил зарплату за период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г. истец получил зарплату за период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. Получение истцом --.--.---- г. зарплаты за три отработанных дня свидетельствует о том, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к убеждению, что --.--.---- г. истец, бесспорно, знал об увольнении из ТСЖ "Панорама-3", поскольку согласно материалам дела он в присутствии двоих свидетелей отказался от получения приказа об увольнении от --.--.---- г., получил уведомление об увольнении --.--.---- г., --.--.---- г. получил окончательный расчет и с --.--.---- г. перестал ходить на работу. О том, что истец был уволен --.--.---- г. и истец знал об увольнении с этого числа определенным образом свидетельствует то, что с --.--.---- г. истец вовсе перестал выходить на работу, что подтвердили представители сторон. К доводу представителя истца о том, что истец не появлялся на рабочем месте в связи с тем, что ему по телефону сообщали об отсутствии работы суд относится критически. Трудовые отношения предполагают необходимость соблюдать работником режим работы и трудовую дисциплину вне зависимости от наличия или отсутствия фактической работы, неявка истца на работу с --.--.---- г. по текущее время свидетельствует о том, что истец, безусловно, знал о прекращении с ним трудовых отношений, об этом свидетельствует длительность неявки истца на рабочее место. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявление о восстановлении срока истцом суду не подавалось. Поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Довод представителя истца о том, что ответчик не вручал истцу приказ об увольнении и поэтому срок на обращение в суд не пропущен не может служить поводом для удовлетворения требований истца, поскольку отказ истца получить приказ об увольнении свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в порядке статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, опровергающие представленные представителем ответчика доказательства. Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мамченко Е.В. к товариществу собственником жилья "Панорама-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.