И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 марта 2012 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.С. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гарифуллин Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «АК БАРС» БАНК о взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ним и ОАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор №-- на получение кредита в размере ---. Согласно п. --.--.---- г. кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере ---%, всего за --- месяца уплатил ---. Истцом была направлена претензия, которую ответчик получил --.--.---- г.. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек --.--.---- г.. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере ---% от стоимости услуги. Неустойка составила: ---. Однако, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Отсюда, неустойка составляет ---. Ответчик, своими противоправными действиями причиняет истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в ---. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере ---. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ---, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, расходы на оплату услуг юриста в размере --- и компенсацию морального вреда в размере ---. В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования Гарифуллина Р.С., с учетом срока исковой давности просил взыскать денежные средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, расходы на оплату услуг юриста в размере --- и компенсацию морального вреда в размере ---. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Гарифуллина Р.С. не признал. Суду пояснил, что между сторонами --.--.---- г. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. В связи с чем, заемщику был открыт банковский счет вклада до востребования. Правомерность взимания Банком комиссии за расчетное обслуживание банковского счета обоснована положениями Главы 45 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент оспаривания данного договора, обязательства сторон по данному кредитному договору прекращены в связи с досрочным погашением истцом кредита, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. А также, просит применить годичный срок исковой давности. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №--, согласно которому истец получил в Банке кредит в размере --- по... ...,... ...% годовых, сроком до --.--.---- г.. В соответствии с пунктом --.--.---- г. Договора, истец ежемесячно уплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ---% от суммы кредита, что согласно графику платежей по кредиту составляет --- ежемесячно. Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является смешанным, в том числе и договором банковского вклада, по которому и взималась комиссия за расчетно- кассовое обслуживание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, данный счет открывался ответчику в связи с получением истцом кредита в Банке, и через данный счет оплачивался, обслуживался полученный кредит. Таким образом, действия ОАО «АК БАРС» БАНКА по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетно- кассовое обслуживание, судом расценивается как навязанная услуга, без оказания которой истцу не предоставлялся Банком кредит. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно- кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Согласно выписке по лицевому счету №--, размер комиссии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть в пределах срока исковой давности на общую сумму составляет ---. Однако, учитывая, что представителем истца исковые требования заявлялись меньше указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить их в пределах исковых требований, в размере ---. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---. При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из меняющейся ставки рефинансирования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет ---. Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме --- Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Письменной претензией, полученной ответчиком --.--.---- г., истец просил ответчика возвратить сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения в размере ---. Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия истца ответчиком оставлена без внимания. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за --- дней составит: --- Однако, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, данная неустойка подлежит уменьшению до ---. В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до --- В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором №-- возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. в размере ---. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере --- % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Гарифуллина Р.С к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гарифуллина Р.С. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Гарифуллина Р.С. --- в счет возврата ежемесячно уплаченного комиссионного вознаграждения за расчетно- кассовое обслуживание; неустойку в размере ---; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- --- в счет возмещения услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллина Р.С. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК штраф в размере --- в бюджет города Казани и государственную пошлину в доход государства в размере --- Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.