--- Дело № 2-377/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова А.М. к Курмашеву А.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шагиахметов А.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 16 октября 2011 года Курмашев А.И., управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности Курмашевой Р.Э. совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения ущерба, истец вынужден был обратиться в ООО «Арбакеш+», где был произведен осмотр транспортного средства ---. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, определена в размере --- копеек, за указанную экспертизу истцом оплачено --- рублей. Кроме того, экспертами ООО «Арбакеш+» определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме --- копеек, за указанную оценку истец оплатил --- рублей. Гражданская ответственность Курмашевой Р.Э. застрахована в ООО Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине того, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, и не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере --- копеек, величину утраты товарной стоимости в размере --- копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- рублей расходы за подъем и «дефектовку» автомобиля, с ООО «Росгосстрах» - --- копеек за отправление телеграммы, также взыскать с ответчиков --- рублей расходы по оплате услуг представителя и --- рублей возврат госпошлины. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ответчик Курмашев А.И., третье лицо Курмашева Р.Э. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 16 октября 2011 года Курмашев А.И., управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шагиахметова А.М. Собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- является - Курмашева Р.Э., а автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- - истец. Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, была застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2011 года, в результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2011 года Курмашев А.И. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Курмашевым А.И. не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Курмашевым А.И. В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку Шагиахметовым А.М. не выполнено обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО. Для определения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Арбакеш+», где был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлен отчет № А188 (189) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и определена стоимость в размере --- копеек. За составление Отчета № А188, истцом оплачено --- рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.10.11 и 16.11.11 г.г. Также, ООО «Арбакеш+» подготовило отчет № А (189) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере --- копеек, за составление Отчета № А189, истцом оплачено --- рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.11.11 г.г. Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещался о времени и месте проведения осмотра, своего представителя на осмотр не направил. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками. При определении лица, с которого подлежит взыскание причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ст. 7,13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба --- копеек с соответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика - Курмашева А.И. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом № А 188, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и Отчетом № А189 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, и исходит из того, что данные отчеты являются достоверными и объективными, составленными на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани. Кроме того, ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенным о разбирательстве дела, возражения на требования истца не представил, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, доказательств подтверждающих размер ущерба суду не предоставил. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «ЮСервисАвто», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с соответчика --- рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы за подъем и дефетовку автомобиля в размере --- рублей, а также --- копеек за отправление телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах». Указанные расходы истца являются прямыми убытками, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Шагиахметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагиахметова А.М. --- копеек в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет оплаты услуг представителя и --- копейки в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Шагиахметова А.М. к Курмашеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Р. Андреев