Дело № 2-932/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоснаб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате труда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, установил: Каюмов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоснаб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате труда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. проработал по трудовому договору в ООО "Оптоснаб". По условиям трудового договора ответчик обязался выплатить ему компенсацию в связи с окончанием работ в размере --- рублей. Факт окончания работ подтверждается актом. По утверждению истца в нарушение положений трудового законодательства ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей и компенсацию в размере --- рублей в связи с окончанием работ. В связи с тем, что эти суммы истцу не выплачены он, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат на 80 дней начислил на эти суммы проценты в размере --- рублей. Истец просил взыскать с ответчика --- рублей компенсации за неиспользованный отпуск, --- рублей компенсации в связи с окончанием работ и --- рублей процентов за задержку причитающихся ему выплат. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, его представитель не явился. Доказательства наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не предоставлены. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, изучив и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из трудовой книжки истца и трудового договора от --.--.---- г., заключенного между истцом и ответчиком, с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец занимал должность главного технолога общества с ограниченной ответственностью "Оптоснаб". Размер заработной платы истца согласно вышеназванному трудовому договору составлял --- рублей в месяц. Согласно пункту 1.5 вышеуказанного трудового договора после запуска установки --.--.---- г. истцу выплачивается --- рублей. Истец пояснил суду, что он работал в командировке в ... ..., занимался проектом ООО "Оптоснаб" по запуску ---, отпуск ему не предоставлялся. Согласно материалам дела комиссия в составе руководителя проекта, главного инженера, главного технолога и технолога в ... ... составила акт от --.--.---- г. о том, что работы по строительству технологической установки --- закончены в полном объеме, произведены пусконаладочные работы; объем проведенных работ соответствует 100 % от общего объема работ по договорам. Сопоставление вышеуказанного акта с пунктом 1.5 трудового договора между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод, что по условиям трудового договора выплата истцу --- рублей причиталась именно после запуска установки, указанной в акте. Из акта от --.--.---- г. следует, что установка была запущена, поэтому у ответчика возникло обязательство по выплате истцу --- рублей в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Из пояснений истца следует, что ответчик не выплатил ему оговоренные в трудовом договоре --- рублей. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцу --- рублей и доводы истца мотивированно и со ссылкой на документальные доказательства не опроверг, суд пришел к выводу, что ответчик действительно не выплатил истцу --- рублей, которые по условиям трудового договора подлежали выплате истцу после запуска установки. Судом установлено, что ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рублей. В соответствии с приведенными выше положениями закона выплата истцу --- рублей компенсации за неиспользованный отпуск и --- рублей задолженности по оплате труда должна была быть произведена ответчиком в день увольнения истца, однако этого сделано не было. Трудовое законодательство в статье 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, которая заключается в обязанности работодателя выплатить работнику проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных работнику сумм за каждый день задержки выплат. Ссылаясь на эту статью, истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку на 80 дней причитающихся ему выплат. За задержку на 80 дней выплаты ответчиком причитающихся истцу --- рублей подлежат выплате --- рубля --- копейки процентов. Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию --- рублей компенсации за неиспользованный отпуск, --- рублей задолженности по оплате труда, --- рубля --- копейки процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком суду предоставлены не были. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Каюмова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоснаб" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате труда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптоснаб" в пользу Каюмова ФИО5 --- рублей компенсации за неиспользованный отпуск, --- рублей задолженности по оплате труда, --- рубля --- копейки процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптоснаб" в доход государства государственную пошлину в размере --- рубля --- копеек. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.