Копия Дело №2-92/12 Решение Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой С.И. к ОАО «Страховое общество «Талисман», Зарипову Л.Т. о взыскании страхового возмещения, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины марка под ее управлением и автомашины марка под управлением ответчика Зарипова Л.Т., принадлежащей на праве собственности Намазову М.З. ДТП произошло по вине ответчика Зарипова Л.Т. Автомашина истицы марка по договору добровольного страхования автотранспортных средств была застрахована у ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман». На основании заявления истицы страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере №-- руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП Спиридонову А.А. В соответствии с Отчетом ИП Спиридонова А.А. №--, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила №-- руб. №-- коп. Поскольку страховая компания выплатила истице ущерб не в полном объеме, представитель истицы в судебном заседании просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» по проведенной по делу судебной экспертизе разницу суммы страхового возмещения в размере №-- руб., расходы за услуги эксперта №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. Взыскать с ответчика Зарипова Л.Т. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме №-- руб., расходы на представителя №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. Ответчик ОАО «Страховое общество «Талисман» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, однако, представитель в суд не явился. Ответчик Зарипов Л.Т. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в №-- часов у дома ... ... произошло ДТП с участием автомашины марка, государственный номер №--, принадлежащей на праве собственности истице и автомашиной марка, государственный номер №--, принадлежащей на праве собственности Намазову М.З. под управлением ответчика Зарипова Л.Т. Виновником данного ДТП был признан ответчик Зарипов Л.Т. --.--.---- г. истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка, государственный номер №-- по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховое общество «Талисман», о чем истице был выдан полис серии №-- №--, в соответствии с которым страховая сумма по договору составила №-- руб., выплата страхового возмещения производиться без учета износа транспортного средства. По наступлении страхового случая, истица обратилась в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По направлению страховой компании, автомашина истицы была осмотрена и выплачено страховое возмещение в размере №-- руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП Спиридонову А.А., за услуги которого оплатила №-- руб. В соответствии с Отчетом ИП Спиридонова А.А. №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы марка, государственный номер №-- без учета износа составила №-- руб. №-- коп. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», не соглашаясь с представленным истицей отчетом ИП Спиридонова А.А. о величине ущерба и поскольку имелось два заключения по делу, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, государственный номер №--, принадлежащей истице. В соответствии с заключением ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный номер №-- без учета износа составила №-- руб., с чем представитель истицы в судебном заседании согласился и просил суд при вынесении решения руководствоваться данным заключением экспертизы. Суд принимает во внимание Заключение ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, составленной в день ДТП и у суда не имеется оснований опровержения доводов, изложенных экспертом в данном заключении. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании не возражал против суммы ущерба, определенной судебной экспертизой. Таким образом, принимая во внимание заключение ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу истицы суммы разницы восстановительного ремонта автомашины марка, государственный номер №-- в размере №-- руб. Требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» расходов по составлению оценки ИП Спиридоновым А.А. в размере №-- руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего иска. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на представителя и взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу истицы расходов на представителя в размере №-- руб. Требования истицы к ответчику Зарипову Л.Т. о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, положение ст. 151 ГК РФ применимо лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку истица предъявляет в суд требования к ответчикам, связанные с нарушением ее материальных благ, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению как неоснованные на законе. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Фатыховой С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Фатыховой С.И. №-- руб. в счет возмещения ущерба, №-- руб. расходы за услуги эксперта, №-- руб. расходы на представителя и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. В остальной части иска отказать. В иске Фатыховой С.И. к Зарипову Л.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский суд г. Казани в течение месяца. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 18.04.2012 года
при секретаре Ахмадуллиной Г.Р.,