Копия: Дело №2-62/12 Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Газизовой Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № №-- от --.--.---- г. Исмаилову В.Г. предоставлен кредит в сумме №-- рублей на покупку транспортного средства в ООО Автосалон АКОС. Исмаилов В.Г. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. Задолженность Исмаилова В.Г. по состоянию на --.--.---- г. составила №-- рублей №-- копейки, из которых №-- руб. №-- коп. - сумма основного долга;№-- руб. №-- коп. - сумма процентов. Последний платеж по кредитному договору № №-- от --.--.---- г. был произведен --.--.---- г., позже указанной даты, платежи на счет не поступали. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № №-- от --.--.---- г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № №-- от --.--.---- г. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон определена в размере №-- руб. Истец указывает, что банком выявлена информация, о том, что залоговое имущество, автомобиль марки модель марка №--, --.--.---- г. года выпуска, реализован без согласования с БанкомГазизовой Р.Р. В связи с тем, что Исмаилов В.Г. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил, кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу Газизовой Р.Р. истец, ссылаясь на ст. 351 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Газизовой Р.Р. автомобиль марки модель марка, определив способ его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства, и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере №-- рублей. Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Газизова Р.Р. с иском не согласна. Третье лицо Исмаилов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 г. "О залоге" <4>. Согласно ст. 20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае если при отчуждении авто условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона "О залоге". Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст. 32 Закона "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям. Таким образом, покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля. По материалам настоящего дела судом установлено, что --.--.---- г. истец заключил с Исмаиловым В.Г. кредитный договор № №--, по условиям которого предоставил ему кредит в размере №-- рублей для покупки автотранспорта, сроком на №-- дня. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Исмаиловым В.Г. заключен договор о залоге транспортного средства № №--, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере №-- рублей. Из п. 4.1. договора о залоге транспортного средства следует, что в течение 7 календарных дней от даты заключения настоящего договора залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить на хранение залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД. В случае неисполнения залогодателем указанного требования в установленный срок залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от сумм кредита, а также пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышение срока предоставления ПТС. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления ПТС залогодержателю. В случае неисполнения залогодателем указанного требования в срок более 15 календарных дней от даты заключения настоящего договора. Залогодержатель дополнительно помимо уплаты штрафа вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности. Однако, как следует из материалов дела, Газизова Р.Р. --.--.---- г. приобрела вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается справкой-счет (л.д. №--), а согласно справке ТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани --.--.---- г. вышеуказанный автомобиль снят с учета, в связи с прекращением права собственности. Поскольку истец в надлежащий срок не предпринял необходимых мер для изъятия паспорта транспортного средства у Исмаилова В.Г., что позволило ему реализовать спорный автомобиль, а Газизова Р.Р. приобрела вышеуказанное транспортное средство не зная, того, что оно находится в залоге у банка, так как истцом не было предпринято мер по наложению обременения в органах ГИБДД и по истребованию ПТС у Исмаилова В.Г., суд приходит к выводу, что таким образом залоговое право кредитора прекратилось, так как имущество было приобретено ответчицей как добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Газизовой Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 1 месяца. Судья. Решение вступило в силу 29.03.2012 года на основании Апелляц. определения ВС РТ