Дело №2-1214/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 1 марта 2012 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец Н.С. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», Устимец А.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и о задержании транспортного средства, у с т а н о в и л: Устимец Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - служба судебных приставов), ОАО «Казаньоргсинтез», Устимец А.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, о задержании транспортного средства и об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование исковых требований указано, что приговором --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. с Устимец А.А. ( супруга истицы) постановлено взыскать в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» --- --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного судом, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля --- Копия указанного постановления получена истицей --.--.---- г.. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем на основании этого же исполнительного листа вынесено постановление о розыске и задержании транспортных средств на автомобиль --- Истица указывает, что данный автомобиль был приобретен на общие с её супругом - Устимец А.А., денежные средства. Истица полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с законом, однако пристав обратил взыскание на общее имущество, а не на долю в нем. Как указывает истица, кредитор не заявлял в судебном порядке требование о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, указанными постановлениями нарушены ее права, как собственника, так как она не может свободно пользоваться автомобилем, который в любое время может быть арестован и изъят, ущемлены права несовершеннолетних детей, которые нуждаются в зимнее время в перевозке до места учебы, автомобиль так же часто требуется самой истице для экстренного прибытия на работу. Ссылаясь на изложенное, истица просила отменить Постановление от --- о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Постановление от --.--.---- г. о розыске и задержании транспортных средств, а так же освободить автомобиль --- от наложения ареста. В настоящем судебном заседании истица частично поддержала заявленные требования - в части отмены Постановлений судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. и от --.--.---- г., в части освобождения автомобиля от наложения ареста требования не поддержала. Представитель службы судебных приставов с иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что оспариваемые постановления вынесены на основании исполнительного листа, выданного --- районным судом г.Казани, о взыскании с супруга истицы денежной суммы по приговору суда - ---., было возбуждено исполнительное производство, выявлено имущество должника - зарегистрированный на его имя автомобиль ---, на который, в соответствии с законом, был наложен арест, а когда на приеме у пристава должник заявил, что отдал этот автомобиль в счет другого долга иному лицу, было вынесено постановление о розыске и задержании этого автомобиля, так же пристав пояснил, препятствий в пользовании автомобилем у должника, так же как и у истицы, не имеется. Представитель ОАО «Казаньоргсинтез» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Ответчик Устимец А.А. с иском частично согласен - в части требований об отмене Постановления о розыске и задержании транспортного средства, а в остальной части требований считает, что Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено законно. Выслушав пояснения истицы, представителя службы судебных приставов, ответчика Устимец А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №--, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления...либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. В соответствии с положениями ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:.. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции. В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, приговором --- районного суда г.Казани от --.--.---- г., Устимец А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, так же постановлено взыскать с него в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» в счет возмещения материального вреда --- Постановлением судебного пристава исполнителя от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Устимец А.А. в пользу «Казаньоргсинтез» --- Как установлено судом, на имя Устимец А.А. в установленном порядке в МРЭО ГИБДД зарегистрировано транспортное средство - автомобиль --- --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля - --- --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и задержании транспортных средств в отношении автомобиля --- В соответствии с ч.1. ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ) 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, суд полагает, что судебный пристав, исполняя решение суда, в пределах своей компетенции произвел розыск и установил в ходе розыска принадлежащее должнику имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил запрет на отчуждение выявленного имущества. В соответствии с ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.6 ст.69 приведенного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Доводы истицы о том, что действия судебного пристава исполнителя нарушают требования нормы ч.6 ст.69 Закона, подлежат отклонению, поскольку, судебный пристав лишь наложил фактически запрет на отчуждение имущества, не ограничивая его собственника в пользовании этим имуществом, до настоящего времени судебным приставом взыскание на автомобиль не обращено. Таким образом, исходя из взаимосвязанных положения ст.64 и ч.6 ст. 69 Закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав, установив в ходе исполнения решения суда имущество, зарегистрированное на имя должника, вправе на законном основании принять меры в отношении этого имущества в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, требования об определении доли должника в совместном имуществе предъявляются Законом при обращении взыскания на имущество должника. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не является обращением взыскания, так как не связано с изъятием имущества и (или) его принудительной реализацией либо передачей взыскателю, в связи с чем, доводы истицы о нарушении приставом положений ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. В соответствии с п.3 ч.5 приведенной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.. имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает --- В соответствии с ч.6 приведенной статьи, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Ответчик Устимец А.А. в судебном заседании подтвердил утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что на приеме в службе судебных приставов он (Устимец А.А.) действительно указывал, что передал по расписке зарегистрированный на его имя автомобиль ---, другому лицу в счет возврата долга. Учитывая изложенное, судебный пристав вправе, в пределах полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить в розыск выявленное имущество должника, местонахождение которого неизвестно. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку, пристав при этом руководствовался поступившим из суда общей юрисдикции исполнительным документом и обязан был в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия по выявлению имущества должника. Доводы истицы о том, что действия судебного пристава исполнителя нарушают ее права пользования совместным имуществом супругов подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, указанный автомобиль находится в пользовании владельца. Каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении в рамках исполнительного производства оспариваемых постановлений, судом не установлено Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Устимец Н.С. подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Устимец Н.С. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», Устимец А.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и о задержании транспортного средства отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев