Дело № 2-23/12 Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Хадиуллина к И.А. Митрясову, закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Р.Р. Хадиуллин обратился в суд с иском к И.А. Митрясову, ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 14 апреля 2011 года по вине водителя Митрясова И.А., управляющего автомобилем Лада ---, государственный регистрационный знак №--, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ---, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Митрясова И.А. застрахована в страховой группе «Уралсиб» (полис №--), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В акте осмотра, выданным ответчиком не указана степень ремонтных воздействий, ряд повреждений не отнесены к произошедшему, в связи с чем, независимую экспертизу истцу произвести не удалось. На основании изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчиков --- рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере --- рублей, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей в счет возврата государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков --- рублей --- копеек в счет возмещения ущерба, неустойку в размере --- рублей, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей в счет возврата государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик - И.А. Митрясов извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна. Представители ответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб» иск не признали, пояснили, что образование механических повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявили ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Определением суда от 09 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение технических повреждений автомобилю ---, государственный регистрационный знак №-- подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 14 апреля 2011 года в 00 часов 13 минут на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Лада ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности А.И. Митрясову под управлением ответчика И.А. Митрясова и автомобиля --- государственный регистрационный знак №--, под управлением Д.Р. Хадиуллина и принадлежащего истцу. Постановлением 16 00 03659877 от 22 апреля 2012 ответчик - И.А. Митрясов за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление И.А. Митрясовым не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела И.А. Митрясов свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ПДД не отрицал. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада --- государственный регистрационный знак --- была застрахована в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается полисом серии ВВВ №-- (л.д. 22). Более того, между ответчиком И.А. Митрясовым и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в --- рублей, что подтверждается полисом №-- (л.д. 104). Данное обстоятельство представителями ЗАО «СГ «Уралсиб» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ее доверитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению ответчика автомашина истца осмотрена независимой экспертной организацией. Какие либо иные документы страховщиком у истца затребованы не были. Однако ЗАО «СГ «Уралсиб» в выплате страхового возмещения отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28 июля 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которое подготовило Заключение № 397/47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа и с учетом мнения оценщика о части повреждений, которые не могли быть получены в данном ДТП составила --- копеек и без учета мнения оценщика о части повреждений, которые не могли быть получены в данном ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила --- копеек. Поскольку ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения. Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, установив, что между собственником автомобиля Лада --- государственный регистрационный знак №-- и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а так же между ответчиком И.А. Митрясовым и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в период действия договоров страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимыми доказательствами, ЗАО «СГ «Уралсиб» от выплаты страхового возмещения уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и доказанности его доводов материалами дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении лица, с которого подлежат взысканию сумма ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, и считает необходимым взыскать сумму ущерба с соответчика - ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку судом установлено, что помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой --- рублей. В связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика - И.А. Митрясова. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Заключением эксперта 397/47, подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и исходит из того, что он является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани. Представителями ответчика, вышеуказанный Отчет не оспаривался, альтернативный расчеты представлен не был. Довод представителей ЗАО «СГ «Уралсиб» о том, что образование механических повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада ---, государственный регистрационный знак №-- и фонарным столбом, что подтверждается экспертными исследованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер. Более того, факт ДТП, а также характер повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении и пояснениями второго участника ДТП - И.А. Митрясова. Более того, представленные заключения не соответствуют требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №-- от 24 апреля 2003 года, а также специалистами при подготовке данных заключений не были учтены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Довод представителей ЗАО «СГ «Уралсиб» о том, что образование механических повреждений на автомобиле истца образованы в результате иных дорожно-транспортных происшествий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба --- копеек. В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб», суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, согласно которого сумма неустойки составила --- рублей. Представители ЗАО «СГ «Уралсиб», возражений по представленным истцом расчетам пени, либо механизму их исчисления не имели. Суд, проверив расчеты, и с учетом представленных в дело доказательств, находит расчеты верными, поскольку иное ответчиком не доказано, а судом не установлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, при подаче заявления об увеличении заявленных требований истцом доплата госпошлины за увеличение цены иска не произведена, в связи с чем, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворяемую сумму иска, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к М.В. Порфирьевой, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2011 года. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, характера и объема рассмотренного дела, а также требования разумности считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» --- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Р.Р. Хадиуллина к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Р.Р. Хадиуллина --- копеек в счет возмещения ущерба, неустойку в размере --- рублей, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Р.Р. Хадиуллина к И.А. Митрясову о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере --- копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев