Копия Дело № 2-63/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., секретаря Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Баринова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, установил: И.В. Баринов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит». В обоснование указав, что 03 апреля 2011 года истец заключил с ответчиком Кредитный договор № 11013853812 на сумму --- рублей. В Договор были включены условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также уплате комиссии за подключение к программе страхования. Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита и к программе страхования, произведено с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение кредитного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика плату за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования в размере --- рубль --- копейки, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика плату за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования в размере --- копеек, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей в счет компенсации морального вреда. Определением суда от 08 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на надлежащего ответчика - ООО «КБ «Ренессанс Капитал». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласен. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 03 апреля 2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №-- на сумму --- рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита в размере 1,2 % в месяц, т.е. --- рубля --- копеек, а также единовременной уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере --- копеек. Из материалов дела следует, что за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования истец оплатил Банку комиссию в размере --- копеек. Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу о недействительности условий Кредитного договора в части возложения на ответчика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 № 302-П, Положения от 31.08.1998 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемой правовой ситуации предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета и подключение к программе страхования. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы за обслуживание кредита является условием, нарушающим права потребителя. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, в связи с чем, возложение на истца дополнительного платежа, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность такого условия кредитного договора. Содержание кредитного договора не должно противоречить законам и иным правовым актам, в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что условие кредитного договора №-- об уплате комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует признать недействительным. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки устанавливает обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора №-- об уплате комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе страхования признано судом недействительным, сумма в размере --- копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере --- рублей. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Е.М. Поликарповой, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2011 года, распиской в получении денежных средств Е.М. Поликарповой. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика --- рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании приведенной нормы с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочно решил: Иск И.В. Баринова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренесанс Капитал» в пользу И.В. Баринова --- копеек в счет возврата комиссии, --- рублей в счет компенсации морального вреда и --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований И.В. Баринова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере --- копеек. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. --- --- Судья А.Р. Андреев