---                                                                          Дело № 2-510/12

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                     г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Р.,

при секретаре Фатахутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Ф.Ф. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей,

установил:

Набиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-- от 20.10.2006 г.

В условия Договора были включены условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере --- копеек.

Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, произведено с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.

С учетом изложенного, истец просит признать условие Кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика плату за ведение ссудного счета в размере --- копеек, неустойку в размере --- копеек, --- рублей в счет компенсации морального вреда и --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями и применении срока исковой давности, указав также на то, что договор заключается с соблюдением принципа свободы договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и истцом был заключен кредитный договор №--, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме --- рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 11 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущих счетов, включающие в себя также ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении №-- к настоящему Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца. как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета как условие, ущемляющее права потребителя, и не как не соответствующее императивной норме ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования истца направлены на признание недействительными условия кредитного договора об обязанности выплаты им банку комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения 20 октября 2006 года, истец обратился в суд с иском 24 декабря 2011 года, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный представителем ответчика срок исковой давности подлежит применению в отношении заявленных сумм комиссий, уплаченных истцом с октября 2007 года по декабрь 2008 года.

В результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит возмещению неосновательно полученная сумма, причиненная истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с 24 декабря 2011 года по 24 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет понесенных убытков в сумме --- копеек. Однако при проверки расчета, с учетом истории операций по кредитному договору, размер неосновательно полученной суммы вызванная незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета составляет --- копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере --- рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых истец и основывает требование о неустойке, за нарушения установленных сроков выполнения требования о возврате денежных средств.

Суд проанализировав нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает возможность применения неустойки, предусмотренной вышеуказанным Законом, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение.

При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Каримову Д.Т., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 9 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 11.07.2011 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набиуллина Ф.Ф. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор №-- от 20.10.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Набиуллиным Ф.Ф., недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Набиуллина Ф.Ф. --- копеек в счет возврата комиссии, --- рублей в счет компенсации морального вреда и --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Набиуллина Ф.Ф. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании в большем размере суммы комиссии, морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное Кредитное Товарищество» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере --- копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев