--- Дело № 2-83/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева, помощника прокурора Л.И. Сафиуллиной, секретаря судебного заседания В.В. Фатахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере --- рубля. В обоснование иска указав, что с 13 июля 2009 года работал в ООО «Ренессанс Строй» на должности стропальщика. С 19 апреля по 30 апреля 2011 года находился в административном отпуске. После административного отпуска истца не допустили к работе. Объяснив тем, что он уволен и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истца никто не ознакомил, трудовую книжку на руки не выдали. По факту нарушения трудовых прав истец обращался в прокуратуру Ново - Савиновского района г.Казани, которая направила обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по РТ. Результатами проверки Государственной инспекции Труда по РТ подтверждено, что истец не уволен и является работником ООО «Ренессанс Строй». Таким образом, по вине работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться и зарабатывать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а именно за переработанные часы за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере --- рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая по ноябрь 2011 года в размере --- рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --- рубль. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признал и заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, 13.07.2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность стропальщика. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № 42. В период с 19 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года истец находился в административном отпуске. Приказом № 207 от 11.11.2011 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 15.10.2011 года и от 10.11.2011 года. Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Согласно вышеуказанным актам (л.д. 41-42), истец отсутствовал на рабочем месте с 01.05.2011 по 10.11.2011 года. Проверяя правильность увольнения истца, суд руководствуется положениями ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которым трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Актом от 15.10.2011 года установлено отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период. Факт отсутствия на работе в указанный период не отрицал и сам истец. Утверждение истца о том, что у него не было определенного рабочего места не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений самого истца и трудового договора № 42, местом работы являлось «Деревня Универсиады». Вопреки своим доводам о намерении приступить к работе и о не допуске работодателя к выполнению трудовых обязанностей, истцом не предоставлено суду доказательств обращения к работодателю либо в иные органы с просьбой предоставить возможность трудиться и не чинить ему препятствия. Из представленных Государственной инспекцией труда в РТ материалов проверки по факту обращения истца, следует, что работодателем нарушений норм трудового законодательства не допущено. Все приведенные истцом доводы не могут опровергнуть доводов представителя ответчика о том, что истец допустил прогул. Поскольку материалы дела подтверждают, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица о признании приказа об увольнении незаконным. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а именно за переработанные часы за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года суд приходит к следующему. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетных листков он должен был знать, каким образом производилось начисление заработной платы. Однако в суд с иском обратился только 17 октября 2011 года, то есть, с пропуском срока по требованию о выплате заработной платы за переработанные часы. О восстановлении пропущенного срока истец не просил. Указанное истцом в иске нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы за переработанные часы, не является длящимся. В данном случае истцом заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, а по взысканию не начисленной и невыплаченной заработной платы за переработанные часы. В этом случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и невыплаченной за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года заработной платы за переработанные часы у суда не имеется. Более того, суду не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о переработанных истцом часах. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. Принимая во внимание, что ответчик уволил истца 11.11.2011 года, а согласно объяснений истца компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Ответчик, возражения на требования истца не представил, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не предоставил. При таком положении суд, в соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, с доводом истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск соглашается. Поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, на данный момент, согласно расчетам истца, у ответчика имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере --- рублей. Суд, перепроверив представленный расчет, установил, что заявленный истцом размер компенсации не противоречит условиям трудового договора и ст. 127 ТК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты всех причитающихся истцу сумм, суд соглашается с доводом истца об уклонении ответчика от вышеуказанных выплат и удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании приведенных норм с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Хакимова Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в пользу Хакимова Р. --- рубль в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении исковых требований Хакимова Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере и заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в доход государства государственную пошлину в размере --- копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново - Савиновский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев