---                                                                             Дело № 2-88/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                              г. Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

с участием прокурора Л.И. Сафиуллиной,

при секретаре В.В. Фатахутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к И.Р. Низамову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что по кредитному договору №---ин от 27 февраля 2008 года истцом ответчику был выдан целевой кредит в сумме --- рублей сроком на 240 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение в собственность квартиры ... .... Казани, обеспеченный ипотекой в силу закона, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и заемщиком была составлена закладная.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Истец направил требование ответчику о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности. Однако задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет --- копейки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере --- копейки и --- копеек в счет возврата государственной пошлины, выселить ответчика из ... ..., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую И.Р. Низамову на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ... ... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности И.Р. Низамова по кредитному договору №---ин от 27 февраля 2008 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере --- копейки, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и --- копеек в счет возврата государственной пошлины, выселить ответчика из ... ..., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую И.Р. Низамову на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности И.Р. Низамова по кредитному договору №---ин от 27 февраля 2008 года.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №---ин от 27 февраля 2008 года банком заемщику - И.Р. Низамову был выдан целевой кредит в сумме --- рублей сроком на 240 месяцев под 12,9 годовых на приобретение в собственность ... ..., обеспеченный ипотекой в силу закона, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком была составлена закладная на вышеуказанную квартиру.

Залоговое имущество, принадлежит на праве собственности заемщику и находится в залоге у Банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2008 года.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил, возложенную на него Кредитным договором обязанность по предоставлению ответчику суммы кредита, что подтверждается документально.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,9% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по день предъявления иска составила --- копейки, из которых: --- сумма кредита, --- проценты за пользование кредитом; --- копейка пени за просроченный основной долг, --- копеек пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, нежели представлено в расчете истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд с расчетом истца соглашается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательств признан быть не может.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно, что Банк зная об образовавшейся задолженности в апреле 2008 года обратился в суд с настоящим иском лишь в октябре 2011 года, что способствовало увеличению задолженности, в связи с чем, суд считает, что размер пени за просроченный основной долг и за неуплаченные проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены до 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, поскольку данный размер пени в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Банка и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых договорных обязательств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «РегионБизнессКонсалтинг», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 15 декабря 2011 года составляет --- рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере --- рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенной квартиры установлена продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Обращение взыскания на квартиру, даже в случае если данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о выселении ответчика заявлены преждевременно.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных норм следует, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика как должника по кредитному договору прекратиться только после реализации заложенной квартиры с торгов и перехода права собственности к другому лицу, после чего данное лицо как прекратившее права пользования жилым помещением, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Более того, как установлено судом ответчик в спорном жилом помещении не проживает и имеет регистрацию по адресу: РТ, ... ...

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации имущества на срок до 01 июня 2012 года суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона № 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01 июня 2012 года.

На основании изложенного и рРруководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Низамову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова И.Р. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк --- копейка в счет задолженности по кредитному договору, из которых: --- копейки - сумма кредита, --- копеек - проценты за пользование кредитом, --- рублей - пени за просроченный основной долг; --- рублей - пени за неуплаченные проценты и --- копейки в счет возврата уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Низамову И.Р. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 01.06.2012 года.

Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности Низамова И.Р. по кредитному договору №---ин от 27.02.2008 г.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Низамову И.Р. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       А.Р. Андреев