РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хамидуллиной Р.Н. о взыскании суммы долга, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( далее - ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Р.Н. о взыскании --- в счет возмещения долга. В обоснование иска указано, что истец в режиме предоплаты частично оплатил в ООО «ПФ «Транстехсервис» за поставку автомобиля --- в общей сложности --- Решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. установлено, что оплата произведена истцом за ответчицу во исполнение ее обязательств перед кредитором по договору купли продажи автомобиля --- Истец полагает, что вправе требовать с ответчицы возврата уплаченных денежных средств. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы --- в счет долга. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив их так же требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму --- и взыскании --- в счет возмещения судебных расходов. Представитель ответчика иск не признала, указав в обоснование возражений, что между ответчицей и истцом был заключен договор займа, по которому истец получил от ответчицы заем на сумму ---, оплата приобретенного ответчицей автомобиля --- произведена в счет этого займа. Представитель истца заявил о подложности доказательств, указывая, что ответчицей предоставлено суду подложное доказательство - договор займа от --.--.---- г., в котором давность выполнения подписи займодавца (ответчицы) составляет менее одного года, подпись выполнена после начала --.--.---- г., что означат, что в --.--.---- г. договор займа сторонами не заключался, кроме этого, квитанции ответчице выданы не истцом, а иным лицом, поскольку, решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. истец признан несостоятельным (банкротом) и у него утвержден конкурсный управляющий, ответчицей не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для предоставления в заем истцу. Ссылаясь на изложенное, представитель истца просит исключить из доказательств договор займа №-- от --.--.---- г. и 6 квитанций на общую сумму --- Представитель ответчицы, возражая против заявления о подложности доказательств, указала, что заключение экспертизы о давности исполнение записей в договоре займа носит предположительный характер, выводы эксперта поставлены в зависимость от условий хранения документа, которые не установлены, сам договор носит реальный характер и считается исполненным с момента передачи сумы займа, момент подписания договора не имеет при этом правового значения. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. ООО «ПФ «ТранТехСервис» заключило с Хамидуллиной Р.Н. договор купли продажи транспортного средства - автомашины ---, общей стоимостью --- Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- в счет частичной оплаты за автомобиль --- Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- рублей в счет частичной оплаты за автомобиль --- Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- рублей в счет частичной оплаты за автомобиль ---. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- рублей в счет частичной оплаты за автомобиль --- Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- рублей в счет частичной оплаты за автомобиль --- Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «Прогресс» оплатило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» по счету № --- от --.--.---- г. --- рублей в счет частичной оплаты за автомобиль --- К материалам дела приобщена копия служебной записки от --.--.---- г., согласно которой, согласовывается перевод --- за автомобиль --- от ООО «Прогресс» (по указанным платежным поручениям на общую сумму ---), от ООО «Хим Торг» на сумму ---, от ООО «Автохолдинг» на сумму --- рублей, от ООО «Микромикс» на общую сумму --- за Хамидуллину Р.Н., так как данные условия оплаты автомобиля оговаривались при его заказе --.--.---- г. месяце и имеют решающее значение для клиента. Как установлено решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. по иску ООО «Прогресс» к ООО «ПФ «ТрансТехСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ---, указанная денежная сумма была зачислена в счет исполнения обязательств Хамидулиной Р.Н. в соответствии с заявлениями истца (ООО «Прогресс»). Так же к материалам дела приобщена копия Договора займа №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым Хамидуллина Р.Н. (займодавец) предоставила денежный заем заемщику - ООО «Прогресс» в размере --- сроком на 6 месяцев, данный договор займа скреплен круглой печатью ООО «Прогресс» и подписан руководителем. Как следует из приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято --- рублей. Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято ---. Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято ---. Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято --- Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято ---. Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято --- Согласно приобщенной к делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., от Хамидуллиной Р.Н. в ООО «Прогресс» принято --- На всех указанных квитанциях проставлена круглая печать ООО «Прогресс» и подпись руководителя, в качестве основания в квитанциях указано - «Договор займа». Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы от --.--.---- г., давность выполнения вставок рукописного текста и подписи заемщика в приведенном договоре займа составляет более 6 месяцев, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности период их выполнения может, как соответствовать так и не соответствовать указанной на документе дате - --.--.---- г.. Так же в заключении экспертизы указано, что давность подписи от имени займодавца составляет менее одного года, предшествующего началу исследования, при условии хранения документа при нормальных условиях и влажности период ее не соответствует дате, указанной на документе дате - --.--.---- г., эта подпись выполнена после --.--.---- г.. Проанализировав приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства доводов истца. Такой вывод суда основан на том, что выводы эксперта носят в целом предположительный характер и поставлены в зависимость от условий хранения документа. В части подписания договора заемщиком эксперт так же высказал только предположение о том, что дата выполнения записей в договоре от имени заемщика может, как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной в документа - --.--.---- г. и тоже поставлены в зависимость о условий хранения документа. В таком случае, исходя из положений приведенной ст.807 ГК РФ и учитывая наличие квитанций, так же подписанных и скрепленных круглой печатью заемщика, договор займа является заключенным, поскольку состоялась фактическая передача денег заемщику, безусловных и бесспорных допустимых доказательств, опровергающих заключение сторонами договора займа и получение истцом денежных средств от ответчицы, представителем истца суду не предоставлено. Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании источников доказательств, суд находит установленным, что ответчица по заключенному с истцом договору займа передала последнему денежные средства на общую сумму ---, впоследствии, в счет возврата займа, истец частично оплатил за ответчицу покупку в автосалоне автомашины - на сумму ---. Доводы истца о подложности доказательства - Договора займа --- от --.--.---- г., не нашли в судебном заседании своего подтверждения, так как назначенная судом экспертиза не установила однозначно, что дата подписания договора заемщиком не соответствует дате его заключения, а утверждения о недействительности квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым ответчица передавала истцу денежные средства, носят голословный и бездоказательный характер. Более того, отрицая факт получения от ответчицы каких-либо денежных средств, представитель истца не дал суду объяснения самому факту перечисления за нее (ответчицу) такой значительной суммы в автосалон, не объяснил, по какой причине ООО «Прогресс» оплатило ответчице покупку автомашины, что фактически может означать только одно - что ООО «Прогресс» беспричинно перечислило указанную сумму в автосалон в интересах постороннего для него лица. Между тем, предложенная ответчицей версия в достаточной степени объясняет действия истца, перечислившего денежные средства на оплату приобретаемой ответчицей автомашины в счет возврата суммы займа и не противоречит закону, поскольку, в соответствии со ст.410 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку истец не опроверг доводов ответчицы о заключенном сторонами договоре займа, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что оплата приобретенной ею автомашины являлась со стороны истца зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, оснований для повторного взыскания с ответчицы указанной суммы не имеется. Представитель истца настаивал в судебном заседании, что полученная ответчицей денежная сумма не является неосновательным обогащением и свои требования основывал на обязанности ответчица в возврате суммы долга. Между тем, каких-либо доказательств того, что спорная сумма была выплачена в автосалон за ответчицу на условиях возвратности, либо в качестве долга, истец суду не предоставил, во всех 6 приведенных платежных поручениях указано лишь о частичной оплате за автомобиль --- Суд полагает, что ответчица предоставила допустимые и достаточные доказательства существования между сторонами отношений, в рамках которых истец произвел зачет встречных требований, оплатив за ответчицу частичную стоимость приобретаемого автомобиля в счет возврата суммы займа, тогда как истец не предоставил суду ни одного доказательства того, что эти выплаты являются долгом, подлежащим возврату. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, поскольку основания заявленных истцом требований не нашли в судебном заседании своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хамидуллиной Р.Н. о взыскании суммы долга отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев