Дело № 2-682/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева В.А. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, у с т а н о в и л: Коноплев В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска Коноплев В.А указал, что --.--.---- г. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, решением УПФР от --.--.---- г. ему отказано в назначении пенсии. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, просит признать его право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель УПФР иск не признал, указывая в обоснование своих возражений, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца отсутствовал необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии, просит отказать в иске. Выслушав истца, представителя УПФР, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлен возраст, с которого возникает право на трудовую пенсию по старости у мужчин - 60 лет. Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в УПФР поступило заявление истца о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. истцу отказано в назначении пенсии. В приведенном решении УПФР указано, что в специальный стаж не включены периоды работы истца: - с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве ---, так как не представляется возможным установить полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно справкам муниципального архива №-- от --.--.---- г. и государственного архива №--с/о от --.--.---- г. документы Казанского завода электроконструкций на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить факт работы на резке и ручной сварке. Льготная справка заявителем не представлена. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве ---", так как не представляется возможным установить полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно справки №--с от --.--.---- г. государственного архива отсутствуют документы, подтверждающие факт работы на резке и ручной сварке. Льготная справка заявителем не представлена. - с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве газоэлектросварщика ---", так как не представляется возможным установить полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно сообщения УПФР ... ... данная организация финансовую деятельность не осуществляет, по юридическому и фактическому адресу отсутствует. Индивидуальные сведения на работников сданы общим стажем. Льготная справка заявителем не представлена. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ---", так как не представляется возможным установить полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно сообщения УПФР ... ... данная организация, как имеющий льготников не зарегистрирован в отделе оценки пенсионных прав. Индивидуальные сведения на работников сданы общим стажем. Льготная справка заявителем не представлена. При этом периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как следует из трудовой книжки истца, с --.--.---- г. он принят на работу в цех №-- --- по второму разряду, --.--.---- г. переведен электросварщиком по пятому разряду участка №-- и проработал в указанной должности на указанном заводе по --.--.---- г. В разделе 32 "Общие профессии" Списка N2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действующего в оспариваемый истцом период, предусмотрена профессия "Электросварщики и их подручные" Истец суду пояснил, что в оспариваемый период работы он проработал в должности --- в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой по совмещению или совместительству не занимался, иную работу, кроме ручной электросварки, не выполнял. Указанные доводы также подтверждаются и пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суду пояснили, что в оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работали вместе с истцом на Казанском заводе электроконструкций, при этом истец работал в качестве ---. Довод УПФР, изложенный в решении от --.--.---- г. о том, что документы Казанского завода электроконструкций на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить факт работы на резке и ручной сварке, суд находит необоснованным и нарушающим права истца, поскольку не сдача указанных документов работодателями в архив, не может повлиять на права работника, в том числе, на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает безусловно установленным факт работы истца по профессии --- в течение оспариваемого им периода, который не включен решением УПФР в специальный стаж истца, в условиях полной занятости. Представителем ответчика не представлено каких-либо необходимых или достаточных доказательств того, что в эти периоды истец работал не по профессии электросварщика или в условиях неполной занятости. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. №107-О "По запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2,3 ст.27 и пунктов 1,2 ст.31 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавши нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список №2 1956 года). Таким образом, в отличие от действующих Списков №2 1991 года, в Списках №2 1956 года в наименовании профессии истца отсутствовало указание на "ручную сварку", что означает, что при проверке занятости истца за оспариваемый период его работы, на который распространяются Списки №2 1956 года отсутствует необходимость подтверждения занятости именно в условиях ручной сварки. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный период работы истца в должности --- подлежит включению в его стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и составляет 13 лет 9 месяцев 29 дней, что превышает требуемые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев Вместе с тем, учитывая, что на день обращения - --.--.---- г. в УПФР истцу не исполнилось 55 лет, суд считает возможным признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию с момента его возникновения, то есть со --.--.---- г., при этом страховой стаж истца превышает требуемые 25 лет. Таким образом, требования Коноплева В.А. о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда обоснованны и подлежат удовлетворению. Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Признать право Коноплева В.А. на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Коноплеву В.А. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с --.--.---- г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.