Дело № 2 - 5447 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 декабря 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А.,с участием представителя адвоката Клюшкина М.И., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.В. к Абдулханову Р.Ф. о взыскании денежных средств и процентов, и по встречному иску Абдулханова Р.Ф. к Дорофееву А.В. о возврате поставленного оборудования. У С Т А Н О В И Л: Истец Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Абдулханову Р.Ф., о взыскании оплаченных денежных средств по договору поставки за №-- от --.--.---- г. в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей, понесенные расходы за услуги нотариуса в сумме --- рублей, за услуги представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- рублей. В обосновании иска указал, что с ответчиком был заключен договор поставки системы лучистого отопления на общую сумму --- рублей, которая была оплачена. Условия о качестве товара были нарушены, система оказалась не пригодной для эксплуатации и не отвечала заявленным техническим характеристикам. --.--.---- г. с ответчиком было достигнуто соглашение о демонтаже системы и возврате денежных средств до --.--.---- г.. После демонтажа системы, --.--.---- г. ответчик обязался погасить задолженность до --.--.---- г. и в счет погашения задолженности им было оплачено --.--.---- г., --- рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору поставки за №-- от --.--.---- г. в размере --- рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме --- рублей, за услуги представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- рубля --- копеек. Ответчик Дорофеев А.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском о возврате поставленного оборудования и обусловить взыскание с него денежных средств по договору поставки обязанностью возврата поставленного оборудования. В обосновании встречного иска указал, что --.--.---- г. с истцом было достигнуто предварительное условное соглашение о настройке системы лучистого оборудования либо о расторжении договора. Между ними состоялось соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого истец Дорофеев А.В. должен был ему возвратить систему, а он оплаченные денежные средства. --.--.---- г. он обязался в срок до --.--.---- г. демонтировать оборудование и выплатить ответчику --- рублей. После начала демонтажа, ответчик в счет возврата --.--.---- г. получил --- рублей и --- рублей, однако в дальнейшем стал препятствовать демонтажу оборудования. Соглашение о расторжении договора включало в себя двусторонние действия, демонтаж системы и возврат денег, отказ ответчика выдать товар является отказом от соглашения о расторжении договора и права на получение денежных средств. Представитель истца встречный иск не признал и суду пояснил, что доводы, указанные в нем, опровергаются предоставленными доказательствами в виде расписок, составленных самим ответчиком. Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей и выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статьи 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что --.--.---- г. между Абдулхановым Р.Ф. и ИП Дорофеевым А.В. был заключен договор №-- поставки продукции системы лучистого отопления --- кв.м. с датчиками на общую сумму --- рублей. --.--.---- г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки в добровольном порядке, демонтаже оборудования и возврате денежных средств до --.--.---- г.. --.--.---- г. Абдулханов Р.Ф. обязался возвратить денежные средства Дорофееву А.В. в сумме --- рублей за демонтированное оборудование в срок до --.--.---- г.. Таким образом, суд считает, что договор поставки системы лучистого оборудования был расторгнут соглашением сторон, условиями которого был демонтаж оборудования и возврат денежных средств до --.--.---- г.. На --.--.---- г. оборудование было демонтировано и до --.--.---- г. ответчик должен был возвратить денежные средства и свои обязательства не выполнил. Доводы ответчика о том, что со стороны истца Дорофеева А.В. чинились препятствия в демонтаже оборудования допустимыми доказательствами не были подтверждены. Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены, в ходе судебного заседания от --.--.---- г., суду показала, что работает бухгалтером у ИП Дорофеев А.В. Ответчик устанавливал в их здании, где они работали, потолочное отопление. Отопление не работало, в помещении было холодно и они пришли к соглашение о демонтаже оборудования, возврате денежных средств. Ответчик демонтаж оборудования произвел в --.--.---- г., после чего они заключили договор с ---, установили новое отопление и окончательно выехали в --.--.---- г.. Без решения вопроса с отопление покупатель не приобрел бы это здание. Свидетель ФИО, в ходе судебного заседания от --.--.---- г., показала, что в --.--.---- г. работала администратором салона красоты в здании по ... .... --.--.---- г. ответчик снимал листы с потолка в их салоне, который находился на первом этаже. Свидетель ФИО, в ходе судебного заседания от --.--.---- г., суду показал, что по просьбе Абдулханова Р.Ф., снимал установленное ранее потолочное отопление в здании ... .... В --.--.---- г. со слов самого Абдулханова Р.Ф. ему стало известно, что ему запретили снимать пленку, однако разговора о запрете демонтажа при нем не имело место. Свидетели ФИО, ФИО в ходе судебного заседания от --.--.---- г., показали, что в --.--.---- г. Абдулханов Р.Ф. показывал им в здании по ... ..., адрес они не помнят новый вид отопления, который их заинтересовал. В здании шел ремонт, офисов не было. Потолок был вскрыт и пленка была видна. В соответствии с ч. 3 статьи 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из вышеизложенных доказательств суд не усматривает в действиях Дорофеева А.В. какие-либо действия, направленные на отказ в демонтаже оборудования ответчику. По показаниям свидетелей ФИО, ФИО в --.--.---- г., несмотря на отказ в демонтаже оборудования в --.--.---- г., он приводит в здание своих знакомых для осмотра данного вида отопления, ему известно, что в здании идет ремонт и не предпринимает действий для исполнения взятых им обязательств по возврату денежных средств после демонтажа оборудования. В настоящее время здание ... ... продано и ИП Дорофеев А.В. там не располагается. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Абдулханова Р.Ф. о возврате ему оборудования, с последующим возвратом денежных средств после его демонтажа. По предоставленным доказательствам ответчик Абдулханов Р.Ф. демонтировал оборудование, однако денежные средства не возвратил. В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно предоставленного расчета истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют --- рубля, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- рублей. Данный расчет является обоснованным и ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- рублей, поскольку заявлены в разумных пределах и в силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная госпошлина в сумме --- рубля от взысканной суммы в размере --- рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р ЕШ И Л: Взыскать с Абдулханова Р.Ф. в пользу Дорофеева А.В. оплаченные денежные средства по договору поставки №-- от --.--.---- г. в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- рубля --- копеек. Во встречном иске Абдулханову Р.Ф. к Дорофееву А.В. о возврате поставленного системы лучистого отопления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: В.А.Исмагилова