Дело № 2-1586/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минегуловой Ф.Г. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии. В обоснование иска Минегулова Ф.Г. указала, что --.--.---- г. обратилась с письменным заявлением в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. Решением УПФР истице отказано в назначении пенсии. В специальный стаж истицы не включен период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работы в должности воспитателя ---», так как наименование образовательного учреждения «детский комбинат» не содержится в Списке должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781. С указанным решением истица не согласна, поскольку в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу наименование образовательного учреждения значится как «детский сад». За этот период взносы в Пенсионный фонд перечислены полностью, истицей был выработан полный рабочий день, в административных отпусках и отпусках по уходу за ребенком истица не находилась. Весь оспариваемый период истица работала с детьми, выполняла должностные обязанности воспитателя. Просит признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включить период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности ---» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. с момента обращения и возместить судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица уточнив свои требования, просила также обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Представитель ответчика с иском не согласен. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, при этом в специальный стаж не были включен периоды работы: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности воспитателя ---, так как «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 в разделе наименования учреждения - детский комбинат - не предусмотрен; - с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. - нахождение на курсах повышения квалификации, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрена; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (0,50 ставки) года в должности ---3, так как не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, в соответствии с п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781. Из указанных выше периодов истицей оспариваются периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности ---» и с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. - нахождение на курсах повышения квалификации. Из трудовой книжки истицы видно, что в оспариваемый период истица работала --- Как следует из пояснений истицы, она занималась воспитательной работой с детьми дошкольного возраста, ее должность называлась «воспитатель», детский сад являлся ничем иным как учреждением для детей. Суд считает необходимым исходить из того, что в силу требований ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», условием назначения трудовой пенсии по старости является осуществление в течение 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включит в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена пенсия ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ( п.1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 названного ФЗ), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.) Как установлено судом, независимо от наименования - Детский комбинат №№-- местом работы истицы в спорный период оставалось все то же учреждение для детей, являющееся по своему предназначению детским садом. Ответчиком не представлено доказательств, что наименование учреждения в оспариваемый период как Детский комбинат №--, каким-либо образом изменило предназначение этого учреждения для детей или изменились выполняемые истицей функции, условия и характер ее деятельности, как воспитателя детского сада. Исходя из отсутствия сведений об изменении в деятельности учреждения, в котором истица проработала в оспариваемый период, характера и специфики выполняемой истицей работы, суд считает установленным, что в оспариваемый период истица занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей. Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства, суд полагает, что период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности ---, подлежит включению в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В соответствии со ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях», страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения истцом своих трудовых обязанностей, с учетом того, что за ним сохранялось место работы, заработная плата, то есть он был уверен в неизменности своего статуса, рассчитывал на получение льготной трудовой пенсии. Суд полагает, что ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку, в эти периоды за истицей была сохранена среднемесячная заработная плата, соответственно - производились отчисления в пенсионный фонд, должность и место работы истицы в эти периоды, как следует из Решения УПФР, соответствовали Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.19 части 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, суд считает установленным, что в оспариваемые периоды, истица, проходя курсы повышения квалификации, продолжала заниматься педагогической деятельностью в государственном учреждении для детей, а потому указанные периоды должны быть включены в ее специальный стаж. Суммируя оспариваемые периоды с засчитанными УПФР в стаж истицы 24 года 5 месяцев 2 дня, специальный стаж истицы на --.--.---- г., то есть на момент обращения в УПФР составит более требуемых 25 лет. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Минегуловой Ф.Г. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии удовлетворить. Признать право Минегуловой Ф.Г. на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Минегуловой Ф.Г. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г.. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Минегуловой Ф.Г. №-- рублей в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Курбанова Р.Б. Копия верна Судья: Курбанова Р.Б.