Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.Х. к Зариповой Р.Р. о компенсации морального вреда у с т а н о в и л : В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. истица оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. приговор мирового судьи оставлен без изменений, из него исключено указание о праве на реабилитацию. Истица указывает, что в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора у нее возникло право на денежную компенсацию причиненного морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в исковом заявлении, действиями Зариповой Р.Р. истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчицы --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения расходов на представителя. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме Ответчица иск не признала, указывая в обоснование возражений, что из приговора мирового судьи апелляционной инстанцией исключено право на реабилитацию, просила в иске отказать. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения истицы, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате.. незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 318 ч.1 Уголовно процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20 ч 2 Уголовно процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 8 декабря 2011 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст.133 Уголовно процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:.. . подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В судебном заседании установлено, что ответчица в качестве частного обвинителя предъявила истице в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса РФ УК РФ, путем подачи соответствующего заявления в судебный участок №1 Ново-Савиновского района г.Казани. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. истица оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129Уголовного кодекса РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставлен без изменений, апелляционная жалоба Зариповой Р.Р. - без удовлетворения, из приговора мирового судьи исключено право на реабилитацию. Таким образом, судом установлено, что в отношении истицы мировым судьей вынесен вступивший в законную силу оправдательный приговор. Как следует из положений п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", «..специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. ..Часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.» Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ прямо следует, что лицо, в отношении которого выдвинуто частное обвинение и которое оправдано приговором мирового судьи (суда), вправе рассчитывать на удовлетворение предъявленных в порядке гражданского судопроизводства требований о денежной компенсации причиненного морального вреда в том случае, если обращение частного обвинителя в судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред. Истица в настоящем судебном заседании не привела ссылок на допустимые доказательства того, что ответчица злоупотребила правом в такой форме. Напротив, как следует из исследованных в судебном заседании приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда, Зарипова Р.Р. в поданном в судебный участок заявлении ссылалась на конкретные обстоятельства, указанные в подписанном истицей заявлении и просила привлечь истицу к уголовной ответственности за клевету, считая, что эти сведения являются заведомо ложными. Истица в судебном заседании не оспаривала, что подписала коллективное обращение, в котором указала о негативных фактах и о действиях ответчицы, данное заявление прошло проверку, в том числе, и в Счетной палате. При таком положении действия Зариповой Р.Р. нельзя расценивать в качестве злоупотребления правом, направленными на причинение вреда Ибрагимовой Н.Х., так как она в данном случае пыталась с уголовно-правовой точки зрения дать оценку действиям Ибрагимовой Н.Х., полагая (и обосновывая свои доводы), что последняя оклеветала её. Ссылки истицы на тот факт, что частное обвинение выдвинуто Зариповой Р.Р. только в ее (истицы) несмотря на подписание заявления несколькими сотрудниками, подлежат отклонению, поскольку, предъявление частного обвинения является правом лица - в том числе, и в вопросе выбора того, к кому это обвинение, по мнению частного обвинителя, должно быть предъявлено, а юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие в таких действиях частного обвинителя намерения злоупотребить правом. Учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях Зариповой Р.Р. признаков злоупотребления правом при предъявлении в адрес Ибрагимовой Н.Х. частного обвинения, суд, руководствуясь требованиями приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о денежной компенсации за счет ответчицы морального вреда. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вынесение решения об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Х. к Зариповой Р.Р. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев
истица полагает, что ответчица действовала с целью причинения ей вреда, а не для защиты собственных прав и интересов, поскольку, подала в судебный участок заявление частного обвинения только в отношении истицы, хотя коллективное обращение по поводу ответчицы было подписано несколькими сотрудниками.