Дело № 2-960/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышвой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоланова А.А. к Костоланову Д.А., Открытому акционерному обществу «Интехбанк» о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

Костоланов А.Д. обратился в суд с иском к Костоланову Д.А., ОАО «Интеханк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

В обоснование иска Костоланов А.Д. указал, что --.--.---- г. между ответчиками был заключен договор залога недвижимости №--

Согласно п. 1.2. договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенного между ОАО «Интехбанк» и ООО «Канон -СТ», Костоланов Д.А. заложил в пользу ОАО «Интехбанк» нежилые помещения №№-- заложенное имущество оценено сторонами в              ---

Согласно п.1.3. договора залога, указанное имущество принадлежит Костоланову Д.А. на праве собственности, в том числе, на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от --.--.---- г., заключенного между Костолановым Д.А. и Костолановым А.А.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанная сделка - договор купли-продажи 1/3 доли в праве обшей долевой собственности от --.--.---- г., признана недействительной.

Истец полагает, что, поскольку, указанная сделка признана недействительной, у ответчика Костоланова Д.А. не возникло право собственности     на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, и потому он не имел права на заключение договора залога недвижимости без согласия истца, в связи с чем, заключенная сделка - договор залога недвижимости, является недействительной в силу несоответствия требованиям закона.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор залога недвижимости №---зн от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Костоланова Д.А. признал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Интехбанк» иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая, что банк является добросовестным залогодержателем, при рассмотрении ранее Ново-Савиновским районным судом ... ... гражданского дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости вопрос о действительности договора залога был предметом рассмотрения суда, в данном решении было указано о сохранении обременения в виде ипотеки.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г.     заключен договор залога недвижимости №---зн между ОАО «Интехбанк» (залогодержатель) и Костолановым Д.А.(залогодатель).

Как следует из п.1.1. приведенного договора залога, залогодержатель предоставил ООО «---» кредит в сумме ---.

Согласно п. 1.2. договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Костоланов Д.А. заложил в пользу ОАО «Интехбанк» нежилые помещения №№-- ---

Согласно п.1.3. договора залога, указанное имущество принадлежит Костоланову Д.А., на праве собственности - в том числе, 1/3 доля принадлежит на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу,     договор купли-продажи 1/3 доли в праве обшей долевой собственности от --.--.---- г., заключенным между Костолановым А.А. и Костолановым Д.А., признан недействительным, за Костолановым А.А. (истцом по настоящему делу) признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под №№-- общей площадью ---

Учитывая, что в силу требований ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, исходя из приведенного решения суда, вступившего в законную силу, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора залога, у залогодателя (Костоланова Д.А.) отсутствовало право собственности на предмет залога в том объеме, который позволил бы ему предать в залог все указанное в договоре недвижимо имущество.

Учитывая, что в силу недействительности договора купли-продажи 1/3 доли в праве от --.--.---- г. ответчик Костоланов Д.А. не являлся собственником закладываемого по договору залога от --.--.---- г. имущества, суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 168 и ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о недействительности последней сделки, как совершенной лицом, не являющимся полноправным собственником закладываемого имущества, что означает, что совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона (ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ОАО «Интехбанк» о том, что вопросу о недействительности залога была дана оценка при вынесении решения от --.--.---- г. подлежат отклонению, поскольку, указанным решением, одновременно с возвратом имущества ( 1/3 доли в праве ) лишь было сохранено обременение в виде ипотеки, вопрос о недействительности самого договора залога перед судом сторонами не был поставлен и не обсуждался судом.

При таком положении, учитывая установленное судом несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Костоланова А.А. к Костоланову Д.А., Открытому акционерному обществу «Интехбанк» о признании недействительным договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости №--. от --.--.---- г., заключенный между Костолановым Д.А. и Открытым акционерным обществом «Интехбанк».

Взыскать с Костоланова Д.А. и Открытого акционерного общества «Интехбанк» в равном долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья       И.А.Кулиев