Дело № 2-390 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс» к Зариповой А.Д., Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил : ООО «Медицинский коммерческий банк «Аверс» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ответчицей Зариповой А.Д. и Банком был заключен кредитный договор №--, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере --- по... ... % годовых, сроком до --.--.---- г.. Сумма кредита в размере --- была перечислена на счет ответчика, что подтверждается расходным ордером от --.--.---- г.. В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства с ответчицей Абдрахмановой Н.Г. Ответчица Зарипова А.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнила ненадлежащим образом, допустила нарушение сроков платежей и условий кредитного договора. Банк направил в адрес ответчиц требования о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, требования Банка не исполнены до настоящего времени. По состоянию на момент подачи настоящего иска за ответчиками числится задолженность перед Банком в размере ---., в том числе : по основному долгу- ---.; задолженность по процентам - ---.; задолженность по кредиту- ---.; проценты по просроченной сумме кредита - --- неустойка по процентам - ---; неустойка по кредиту - ---. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере --- из которых --- - текущая задолженность по кредиту, --- - просроченная задолженность по процентам, ---. - просроченная задолженность по кредиту, ---. - проценты по просроченной сумме кредита, --- - неустойка по процентам--- - неустойка по кредиту. Заочным решением от --.--.---- г. иск Банка удовлетворен частично - с Зариповой А.Д., Абдрахмановой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано --- в счет задолженности по кредитному договору, --- в счет неустойки, так же в равном долевом порядке с ответчиц взыскан --- в счет возврата государственной пошлины - по ---. с каждой. Определением от --.--.---- г. приведенное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании неустойки, поддержав требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам. Определением от --.--.---- г. производство по иску в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи частичным отказом от иска и принятием отказа судом. В настоящее судебном заседании представитель истца снизила размер исковых требований в части процентов на ---. с учетом внесенного в ходе рассмотрения дела платежа. Зарипова А.Д., не оспаривая самого факта и размера образовавшейся задолженности, иск не признала, указав в обоснование своей позиции, что она не в состоянии уплатить Банку в единовременном порядке всю указанную истцом сумму задолженности, так же пояснила, что обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга и Банк, по ее мнению, должен, с учетом ее материального положения, удовлетворить ее заявление. Абдрахманова Н.Г. надлежащим образом извещена судом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая надлежащее извещение и отсутствие сведений о причине неявки ответчицы Абдрахмановой Н.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, Зариповой А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ответчица Зарипова А.Д. заключила с Банком кредитный договор №--, согласно которому, ей предоставлен кредит в размере --- сроком до --.--.---- г. по... ...% годовых. Сумма кредита в размере --- была перечислена на счет ответчицы Зариповой А.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №---П с ответчицей Абдрахмановой Н.Г. от --.--.---- г. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.2.7 Кредитного договора, в случае просрочки заемщиком с возвратом кредита ( части кредита) сумма невозвращенного в установленные настоящим договором сроки кредита ( части кредита) считается суммой просроченного кредита, при этом заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование суммой просроченного кредита, неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки, но не менее ---. за каждый факт просрочки. Согласно п.3.2.8 Кредитного договора, в случае просрочки заемщиком погашения процентов заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки, но не менее ---. за каждый факт просрочки процентов. Как следует из предоставленных истцом расчетов задолженности, последний платеж произведен --.--.---- г., после чего платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится., за заемщиком числится задолженность по кредиту: долг по сумме кредита - ---., задолженность по процентам - --- задолженность по кредиту- ---.; проценты по просроченной сумме кредита - ---..- всего --- Размеры образовавшейся задолженности по кредиту и процентам подтверждены расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела размер этой задолженности. Зарипова А.Д. в настоящем судебном заседании подтвердила, что в связи с материальными затруднениями перестала вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. В то же время судом установлено, что после подачи истцом заявления в суд об отказе от исковых требований о взыскании неустойки ответчиками произведен платеж на сумму ---., который соответственно уменьшил сумму задолженности до ---., на данное обстоятельство ссылается ответчица и оно не оспаривается представителем истца. Доводы ответчицы о том, что были произведены несколько платежей в счет погашения кредита, полученного у истца по кредитному договору от --.--.---- г., подлежат отклонению, поскольку, их предоставленных ответчицей копий квитанций видно, что оплата произведена в АКБ «Энергобанк», последний и является получателем платежей, при этом, в этих квитанциях указаны другие даты кредитных договоров, отсутствуют ссылки на заключенный с истцом кредитный договор от --.--.---- г. ( л.д. 76-80, 83) С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму --- Требования ответчицы о реструктуризации задолженности не могут рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, суд не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность Банка, обязывая в таком порядке изменять условия заключенного сторонами кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс» к Зариповой А.Д., Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Зариповой А.Д., Абдрахмановой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс» ---. в счет задолженности по кредитному договору Взыскать с Зариповой А.Д., Абдрахмановой Н.Г. в равном долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс» --- в счет возврата государственной пошлины - по ---. с каждой Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения. Судья И.А.Кулиев