Дело № 2-122 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Семиной Н.В., Семину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ОАО     «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Семиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ответчицей Семиной Н.В. и Банком был заключен кредитный договор                     №-- согласно которому, ответчице был предоставлен кредит в размере --- рублей под 13 % годовых, сроком до --.--.---- г.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнила ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков платежей

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора установлено условие о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на --.--.---- г. по Кредитному договору числится задолженность по кредиту в размере ---

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен Договор залога транспортного средства - автомобиля ---.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере --- с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль ---, с установлением начальной продажной цены в ---.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семин С.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд факсимильной связью заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Семина Н.В. иск не признала, указав обоснование возражений, что кредитного договора с Банком не заключала, кредит был получен Семиным С.В. в Банке мошенническим путем и с использованием ее паспорта в целях хищения у Банка суммы кредита, за указанное преступление Семин С.В. осужден приговором суда к лишению свободы, отбывает наказание, сама она, так же как и Банк, признана по указанному гражданскому делу потерпевшей, Банк в рамках уголовного процесса не предъявил исковые требования о возмещении ущерба, просит в иске к ней отказать.

Ответчик Семин С.В. ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что его действия по получению кредита в Банке «МДМ Банк» приговором суда признаны в качестве мошенничества с причинением ущерба в крупном размере, в связи с чем полагает, что исковые требования к Семиной Н.В. предъявлены неправомерно, автомобилем ---, приобретенным на полученные в Банке деньги он завладел незаконно и распорядился по своему усмотрению, просит в иске к Семиной Н.В. отказать.

Выслушав пояснения Семиной Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в

Согласно ч.1ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, Семин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (по 7 эпизодам), ч.4 ст.159 ( один эпизод) и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ---

Как установлено приведенным приговором суда, в --.--.---- г. Семин С.В., находясь в Казанском представительстве «МДМ Банка» в ... ..., введя представителей Банка, занимавшихся оформлением кредита, в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, предоставил пакет документов для получения автокредита Семиной Н.В., в том числе копии ее личных документов,, фиктивную справку о ее доходах, копию фиктивной трудовой книжки, а так же изготовленные по его просьбе директором автосалона ООО «---» фиктивный договор купли-продажи автотранспортного средств, заключенного между Семиной Н.В. и ООО «---», акт приема-передачи автомобиля от --.--.---- г., счет фактуру от --.--.---- г., квитанцию к ПКО от --.--.---- г. о якобы принятии от Семиной Н.В. первоначального взноса.

--.--.---- г. между филиалом Банка и Семиной Н.В. был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит в размере ---, который был перечислен на счет автосалона ООО «---», данные денежные средства перечислены, за вычетом комиссии, продавцу автомашины --- а Семин С.В., незаконно завладев вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Семиной Н.В., распорядился ею по своему усмотрению.

Так же приговором суд установлено, что в дальнейшем именно Семин С.В. частично погасил автокредит, оформленный на имя Семиной Н.В., на сумму --- коп.

Согласно приговору, Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Семина С.В.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных норм ст.ст. 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу, что Семина Н.В. не вступала с Банком в договорные отношения, поскольку денежная сумма получена Семиным С.В. в Банке преступным путем, с использованием фиктивных и поддельных документов, при этом, из содержания приговора суда прямо следует, что Семина Н.В. не имела намерений вступать с Банком в договорные отношения и получать в своих личных целях в Банке кредит, кредитного договора с Банком Семина Н.В. не заключала.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор между Банком и Семиной Н.В. не является заключенным - и именно поэтому не может повлечь наступление предусмотренных в этом договоре последствий для Семиной Н.В.      (ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ)

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Банка отсутствует основанные на Законе основания для предъявления к Семиной Н.В. требований о взыскании денежной суммы, похищенной в результате преступления, совершенного другим лицом.

Касательно взыскания указанной суммы с Семина С.В. суд полагает, что требования Банка так же не могут быть удовлетворены, поскольку, предъявленные исковые требования основаны на кредитном договоре, который с Семиным С.В., как со стороной договора, так же не заключался.

Представитель Банка участвовал в предыдущих судебных заседаниях, однако (и после привлечения к участию в деле Семина С.В. в качестве соответчика) не заявил об изменении предмета или основания исковых требований, суд же не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В то же время, отказ в иске в Семину С.В. не препятствует Банку в предъявлении к нему исковых требований о возмещении причиненного в результате преступления ущерба по соответствующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Семиной Н.В., Семину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца посоле вынесения мотивированного решения.

Судья     И.А.Кулиев