Дело № 2-127/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиевой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» о возмещении ущерба, установил: Камалиева Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» о возмещении ущерба. В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры ... ... --.--.---- г. года ответчик обратился к истице с просьбой о вскрытии плиточного покрытия на террасе ее квартиры для проведения гидроизоляционных работ - чтобы устранить протекание воды в помещении банка, расположенного под квартирой истицы. Нарушенное плиточное покрытие ответчик обещал устранить собственными силами и за свой счет, что не было исполнено в связи с наступившими холодами. Истица указывает, что её неоднократные просьбы к ответчику о необходимости ремонта остались без внимания. Истица предлагала ответчику произвести ремонт собственными силами, уменьшив платежи на сумму ремонта. Ответчик письмом от --.--.---- г. гарантировал восстановление плиточного покрытия до --.--.---- г., однако, причиненный ущерб в указанные сроки не устранен. В результате действий ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму ---. с учетом износа, что подтверждается заключением экспертного исследования, проведенным ООО «---». Для проведения указанной экспертизы истицей оплачена стоимость работ в размере --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ---., а так же --- за проведенную экспертизу. В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования - просил обязать ответчика произвести работы по ремонту и восстановлению полового покрытия лоджии, примыкающей к квартире ... .... В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк и Товарищество собственников жилья «Берег». Представитель истицы в настоящем судебном заседании вновь изменил исковые требования - просил, в соответствии с первоначальными исковыми требованиями, взыскать с ответчика --- в счет возмещения причиненного истице ущерба, --- в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и ---. в счет возврата государственной пошлины. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что терраса является частью квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, в обязанности ответчика, как управляющей компании, входит лишь содержание общего имущества дома, а не собственности жильцов. Каких-либо работ по демонтажу плиточного покрытия на террасе в квартире истицы ООО «Опрятный дом» не производило, ни ОАО «Ак Барс» Банк, ни истица, ни кто-либо еще в ООО «Опрятный дом» с заявлением о демонтаже плитки или о производстве гидроизоляционных работ на террасе квартиры истицы не обращался, в связи с чем, обязанности по восстановлению этого плиточного покрытия у ООО «Опрятный дом» не может возникнуть. По поводу гарантийного письма представители ответчика пояснили, что оно не подписан ни руководителем ООО, ни его заместителем, на нем стоит печать для документов, в связи с чем, такое письмо не может рассматриваться в качестве гарантии юридического лица и порождать какие-либо обязательства. Представитель третьего лица ОАО «Ак Барс» Банк полагает на усмотрение суда. Представитель третьего лица ТСЖ «Берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела не поступило. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истицы, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры ... ... Согласно договору купли-продажи и передаточному акту, квартира ... ... приобретена истицей --.--.---- г.. Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь принадлежащей истице квартиры составляет ---., терраса площадью ---. входит в общую площадь квартиры. Как установлено судом из пояснений представителя истицы, представителей ответчика и представителя третьего лица (ОАО «Ак Барс» Банк), терраса в квартире истицы расположена над примыкающим помещением офиса «Ак Барс» Банка. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО «---» --.--.---- г., при проведении осмотра --.--.---- г. установлено отсутствие покрытия пола (керамогранит), остались небольшие участки, отделанные керамогранитом по бокам террасы, по периметру вдоль перил… Так же в Акте осмотра указано, что работы по выравниванию пола после устройства гидроизоляции пола фирмой ООО «Опрятный дом» произведены не были. Согласно приведенному заключению экспертизы, стоимость затрат на восстановление отделки и террасы квартиры, в результате проведения работ по гидроизоляции пола и замене трубы и водопровода, с учетом износа составляет --- Как установлено судом из пояснений представителей ответчика, в --.--.---- г. дом ... ... находился в управлении ООО «Опрятный дом». Согласно Акту приема-передачи от --.--.---- г. ООО «Опрятный дом» передало Товариществу собственников жилья «Берег» управление, обслуживание и эксплуатацию с --.--.---- г. дома №... ... В судебном заседании представитель ответчика Каневский М.Л. пояснил, что ООО «Опрятный дом» ремонтными работами на террасе истицы никогда не занималось, никаких заявок ни от Банка «Ак Барс», ни от истицы, ни от кого-либо еще о производстве каких-либо работ на террасе квартиры истцы не поступало, терраса является собственностью истицы, тогда как, в обязанности Управляющей компании входит содержание общего имущества дома, а не имущества собственников жилых помещений. Представитель третьего лица - ОАО «АК Барс» Банка, пояснил суду, что отсутствуют какие-либо сведения об обращении Банка к истице или к ООО «Опрятный дом» о производстве гидроизоляционных работ на крыше офиса Банка, расположенного под террасой истицы. Он, как заместитель директора ООО, гарантийное письмо не подписывал и никаких обязательств не давал гарантийное письмо подписано иным лицом. Так же представитель ответчика указал, что гарантийные письма могут быть подписаны только уполномоченным лицом, т.е. директором ООО «Опрятный дом» Сабировым Р.Ф. Допрошенный в качестве свидетеля Р.С. в судебном заседании пояснил, что в --.--.---- г. он работал техником-смотрителем в ООО «Опрятный дом», ремонтными работами на террасе квартиры истицы занимались югослав по имени Милаш и его бригада, так же показал, что следил за ходом выполнения этих работ, при этом пояснил, что ему неизвестно о том, являлся ли Милош работником ООО «Опрятный дом». Показав суду о том, что работы были произведены ООО «Опрятный дом», свидетель, тем не менее, не смог пояснить, на основании каких сведений он сделал такой вывод. Представитель ООО «Опрятный дом» Сабиров Р.Ф. (директор ООО), пояснил суду, что никогда не направлял работников ООО «Опрятный дом» или иных нанятых работников для производства работ на террасе квартиры истицы, югославы в штате ООО «Опрятный дом» никогда не состояли, никаких заказов на проведение таких работ не поступало, наряд на эти работы не оформлялся и не выписывался. Представитель истицы не привел в судебном заседании каких-либо допустимых доказательств того, что в --.--.---- г. работы по демонтажу плиточного покрытия на террасе квартиры истицы были произведены именно ООО «Опрятный дом», так же не смог пояснить, кто именно подписал и передал истице гарантийное письмо от --.--.---- г.. Проанализировав установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо у истицы доказательств причастности ответчика к причинению истице ущерба. Представители ответчика отрицали в судебном заседании выполнение каких-либо работ на террасе квартиры истицы, представитель истицы не привел доказательств, подтверждающих обратное и из которых явно следовало бы, что такие работы --.--.---- г. произведены силами ответчика. Предоставленное истицей гарантийное письмо от --.--.---- г., при отсутствии доказательств выполнения работ по демонтажу плитки на террасе квартиры истицы, не может рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по ремонту этой террасы, поскольку, в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Представитель истицы так же не привел допустимых доказательств того, что --.--.---- г. ответчик письменно или устно обратился к истице с просьбой о вскрытии плиточного покрытия на террасе ее квартиры для проведения гидроизоляционных работ. Учитывая отсутствие доказательств причинения ответчиком - ООО «Опрятный дом», вреда имуществу истицы, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Камалиевой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опрятный дом» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев