Дело № 2-1348/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 16 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина В.Н. к Ахметзяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Калинкин В.Н. обратился в суд с иском к Ахметзяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска Калинкин В.Н. указал, что является собственником квартиры ... ... --.--.---- г. из расположенной выше квартиры №-- в этом же доме произошел залив квартиры истца, причиной залива явился обрыв гибкого шланга в мете крепления к раковине, указанная квартира №-- принадлежит ответчице. Истец указывает, что его квартира была полностью затоплена - были повреждены потолки, стены, напольное покрытие в коридоре, холле, спальне, в туалете и на кухне, намокла мебель и испорчена сеть электропроводов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет ---., из которых ---. - стоимость приобретенных строительных материалов, --- - стоимость работ по ремонту стен и потолков, --- - стоимость ремонта напольного покрытия и укладки плитки. Указывая, что ответчица является лицом, ответственным за причиненные ему убытки, истец просит взыскать с нее ---. в счет возмещения ущерба. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет по смете ---, но он решил только частично возместить ущерб, часть квартиры до сих пор не отремонтирована, при ремонте он выбирал самые дешевые строительные материалы, пол в коридоре был покрыт ламинатом, который весь разбух, он сменил его на более дешевую плитку. Так же истец пояснил, что ответчица приходила к нему в квартиру, видела ее после затопления и после ремонта, согласилась частями возместить затраты истца на ремонт, но затем пропала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском Представитель ответчицы иск не признал, указав в обоснование возражений, что не установлена причина залива, который мог произойти из любой квартиры в доме, или с крыши дома, так же, по его мнению, нет допустимых доказательств величины причиненного истцу ущерба, истец, по мнению представителя ответчицы, может преследовать цель нажиться за счет ответчицы, просит отказать в иске. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ... ... Квартира №-- в этом же доме, расположенная над квартирой истца через этаж, принадлежит на праве собственности ответчице. Согласно Акту о затоплении квартир, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ С.Т.., собственника квартиры №-- К.Т. собственника квартиры №-- К.В.., собственника квартиры №-- С.Т. --.--.---- г. в квартире №-- произошел обрыв гибкого шланга в месте крепления к раковине, вследствие чего были затоплены квартиры №--, которые находятся под квартирой №-- В ходе устранения аварии слесарем З.Р. был закрыт стояк подвода воды. В этом же Акте приведены установленные комиссией последствия затопления квартиры истца (№--) - в коридоре пол мокрый, на стенах обои мокрые, на полу ламинат в воде, в холле потолок, стены, пол мокрые, в зале потолок, стены, пол мокрые, с потолка вода капала на телевизор и на деревянный стол, в спальне потолок, стены, пол мокрые,, намокли кровать и матрац, в туалете потолок, стены, пол мокрые, намок гарнитур, в кухне потолок, стены, пол мокрые, намок кухонный гарнитур, испорчена электропроводка, в квартире нет света, в этом же Акте приведены аналогичные последствия затопления в квартирах №-- Как пояснил суду истец, течь воды в квартире ответчицы прекратилась после того, как была перекрыта подача воды. Представитель ответчицы не оспорил и не опроверг указанных в приведенном Акте сведений о факте залива квартир №--, а так же о повреждениях в этих квартирах, вызванных заливом, оснований, по которым суд мог бы усомниться этих сведениях в приведенном Акте, судом не установлено. Так же представитель ответчицы не опроверг доводов истца и сведений в Акте от --.--.---- г. о том, что залив произошел в связи с обрывом гибкого шланга в месте крепления к раковине в квартире ответчицы. Истец в судебном заседании сослался на допустимое доказательство в обоснование величины причиненного его имуществу ущерба в результате залива квартиры - Локальный сметный расчет от --.--.---- г., согласно которому, стоимость строительных работ составляет ---. Суд, оценивая указанный источник доказательств, исходит из того, что все работы, указанные в смете, согласуются с теми повреждениями, что указаны в Акте от --.--.---- г., сама смета составлена --.--.---- г. - то есть, в течение 10 дней после залива. Как указал суду истец, он не исходит при предъявлении требований о возмещении ущерба из указанной сметы, поскольку полагает, что такая сумма (---.) является значительной для ответчицы. В то же время, понесенные истцом затраты на ремонт квартиры на сумму --- нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. Так, истец приобщил к делу допустимые доказательства - копии квитанций и товарных накладных по приобретению строительных материалов на общую сумму ---. ---. (копии и оригиналы сверены судом), все они приобретены в апреле и --- и связаны с ремонтом повреждений в квартире, указанных в Акте от --.--.---- г.. Так же к делу приобщены копии договоров подряда от --.--.---- г. на производство работ по ремонту квартиры истца после затопления - ремонт штукатурки стен и потолков, огрунтовка, шпатлевка, окраска, смена обоев со стоимостью работ в --- и --- соответственно - на общую сумму ---. Доводы представителя ответчика о том, что истец предъявил завышенные суммы к взысканию стоимости затрат на ремонт подлежат отклонению, поскольку, эти утверждения носят голословный характер, не основаны на фактах и допустимых доказательствах, при этом представителем ответчика не приведено ссылок на сведения о такой стоимости работ и (или) строительных материалов, которая, по его мнению, не является завышенной или на сведения об их меньшей стоимости. Суд полагает необходимым учитывать так же то, что истец фактически просит возместить причиненный ему ущерб в сумме, более чем в два раза меньше той, что установлена в Локальной смете. Суд, исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, находит установленным, что имуществу истца причинен ущерб, при этом, ответственность за повреждение имущества истца должна быть возложена на ответчицу - как собственника квартиры №--, в которой произошел обрыв водопроводящего шланга - поскольку, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей (ст.30 Жилищного кодекса РФ). Истец привел в судебном заседании ссылки на допустимые и достаточные доказательства величины причиненного ему ущерба, последний состоит в прямой причинной связи с заливом, происшедшим по вине ответчицы - собственника квартиры №--, указанные расходы на сумму ---. состоят в прямой причинной связи с заливом его квартиры. Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчицы, являющейся собственником квартиры №--. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Калинкина В.Н. к Ахметзяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить Взыскать с Ахметзяновой А.А. в пользу Калинкина В.Н. ---. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ---. в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев