Дело № 2-418/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 13 марта 2012г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Я.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков, у с т а н о в и л: Сафиуллин Я.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ООО «---» заключила с --- ОАО «Ак Барс» Банка договор об открытии кредитной линии, на основании которого был заключен договор о залоге недвижимости между ОАО «Ак Барс» Банк и ЗАО «--- последний является учредителем ООО «--- В соответствии с договором о залоге, имущество, принадлежащее ЗАО «---» на праве собственности, выступило обеспечением обязательств ООО «--- Согласно п.2.6 Договора о залоге недвижимости, и по соглашению между ООО «--- (заемщик) и ---» (залогодатель) имущество было застраховано заемщиком в ОАО «НАСКО», по Договору страхования имущества юридических лиц от --.--.---- г., в качестве страховых рисков указаны - пожар, взрыв, стихийные бедствия. --.--.---- г. на деревообрабатывающем комбинате произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ЗАО «---» на сумму около ---, в том числе и застрахованное имущество, являющееся предметом залога. --.--.---- г. Сафиуллин Я.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела №--. --.--.---- г. ООО «---» подала ответчику заявление с приложением всех необходимых документов на выплату страхового возмещения, на что был получен отказ, основанный на том, что были нарушены правила противопожарной безопасности --.--.---- г. ООО «---» обратилась в Арбитражный Суд РТ с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, решением Арбитражного Суда в иске было отказано. Как указывает истец, отказ основан на том, что у страхователя - ООО «---», отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. --.--.---- г. между 4-я компаниями, входящими в состав холдинга «---», был заключен договор №-- «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний», действие которого, в соответствии со ст. 425 ч.2 Гражданского кодекса РФ распространилось на отношения, возникшие до его заключения, а именно, с --.--.---- г., так как это было устное соглашение между братьями - директорами данных компаний Согласно условиям данного договора риск случайной гибели и случайного повреждения несет сторона Заемщик, в размере обеспеченного этим имуществом обязательства. Исходя из этого, истец полагает, что у страхователя (заемщика - ООО «--- возникает ответственность перед собственником (ЗАО «---») и следовательно, имеется интерес в сохранении застрахованного имущества. --.--.---- г. ЗАО «--- уступило истцу право требования с ООО «---» задолженности по договору от --.--.---- г. и договору о залоге недвижимости от --.--.---- г.. --.--.---- г. ООО «---» переуступила истцу право требования с ответчика задолженности по договору страхования, от --.--.---- г., а так же упущенной выгоды, ущерба, неустойки, расходов. --.--.---- г. истец подал ответчику заявление о погашении задолженности по указанным договорам, но до настоящего времени ответчик не выплатил истцу никаких сумм и не направил ему мотивированного отказа в выплате. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 2 ---, упущенную выгоду в связи с вынужденной продажей крупного рогатого скота в размере ---., реальный ущерб, вызванный переплатой процентов по кредитному договору в размере ---., договорную неустойку по договору страхования и понесенным убыткам в размере ---., а так же расходы на представителя в размере --- В ходе рассмотрения дела истец увеличили исковые требования в части размера договорной неустойки, увеличив ее до 1 --- Так же, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ак Барс» Банк. В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель истца суду пояснил, что ООО «---» застраховало имущество ЗАО «---» по поручению последнего. Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что ООО «--- не имела право на уступку права требования истцу, так как уже ранее обращалась к ОАО «НАСКО» о выплате страхового возмещения, кроме этого, решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ООО ---» отказано в иске к ОАО «НАСКО» по причине отсутствия у ООО «---» интереса в сохранении застрахованного имущества, что означает, что истцу уступлено несуществующее право, кроме этого, ООО «---» не является выгодоприобретатетем по договору страхования. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела. --.--.---- г. ООО «---» заключила с ОАО «Ак Барс» Банк в лице --- филиала Договор об открытии кредитной линии в размере ---, на срок до срок до --.--.---- г.. Этой же датой - --.--.---- г., с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии, ЗАО «--- заключило с ОАО «Ак Барс» Банк в лице --- Договор о залоге недвижимости, в соответствии с которым залогодателем (ЗАО «--- передано в залог залогодержателю (ОАО «Ак Барс» Банк) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. --.--.---- г. ОАО «НАСКО» (страховщик), ОАО «Ак Барс» Банк в лице --- (выгодоприобретатель) и ООО «--- (страхователь) заключен Договор страхования №-- в соответствии с п.1.1. которого его предметом является обеспечение страховой защитой имущества страхователя ( т.е. ООО «---») Так же --.--.---- г. заключено Дополнительное соглашение №-- к страховому полису, согласно которому, стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по полису является ОАО «Ак Барс» Банк в сумме задолженности Страхователя перед Банком по договору о залоге от --.--.---- г. на день страхового случая, размер задолженности перечисляется перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя, оставшаяся часть страхователю. Банк-выгодопроиобретатель направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по договору о залоге, в документе на перечисление денежных средств страховая компания в обязательном порядке указывает формулировку «перечисление в погашение кредита по договору о залоге недвижимости от --.--.---- г.».Так же соглашением установлено, что страхователь обязуется по истечению срока действия полиса уплачивать страховую премию для возобновления договора без перерыва, вплоть до окончания срока действия договора о залоге недвижимости от --.--.---- г. --.--.---- г. на деревообрабатывающем комбинате произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе и застрахованное имущество, являющееся предметом залога. --.--.---- г. ООО «---» подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения. --.--.---- г. между ЗАО «--- ООО «--- ООО «---», ООО ---» заключен договор №№-- «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний», в соответствии с которым стороны обязались при наличии возможности предоставлять поручительство либо имущественный залог в счет обеспечения обязательств друг друга перед третьими лицами, банками, кредитными организациями, контрагентами на безвозмездной основе. Согласно п.3.2 договора, стороны установили, что его условия применялись к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно к отношениям, возникшим с --.--.---- г.. --.--.---- г. ЗАО «--- заключило с Сафиуллиным Я.А. Договор уступки прав, которым ЗАО ---» уступило истцу право требования задолженности по договору от --.--.---- г., сумма задолженности по которому составляет ---., предает права и обязанности по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора на основании взаимозачета задолженности по договору цессии от --.--.---- г., в соответствии с которым ЗАО «--- имеет задолженность перед истцом в размере ---. --.--.---- г. ООО «--- заключила с истцом Договор уступки прав, которым к истцу перешло право требования задолженности по договору страхования №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО --- и ОАО «НАСКО» Предъявляя требования в ОАО «НАСКО», истец исходит из заключенного --.--.---- г. договора и перехода к нему права требования на основании договора уступки прав от --.--.---- г.. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим причинам. В соответствии с частями 2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Решением Арбитражного Суда республики Татарстан от 26 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «---» к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ---. в счет возмещения ущерба, ---. в счет упущенной выгоды, ---. в счет процентов. Как установлено приведенным решением, предоставленные истцом (ООО «---») договоры о совместной деятельности не содержат указания на обязанность истца возместить ущерб собственнику имущества, в случае его уничтожения, кредитный договор. заключенный истцом с банком, так же не содержит указания на возникновение имущественных обязательств истца перед ЗАО --- в случае неисполнения кредитных обязательств перед банком, указание в дополнительном соглашении к договору страхования от --.--.---- г. о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности истца (ООО «---) само по себе не свидетельствует о том, что истец (ООО «---) был заинтересован в сохранении этого имущества. Приведенным решением так же установлено, что истец (ООО «---) не нес риска случайной гибели или повреждения застрахованного имущества, в связи с чем, Арбитражный Суд пришел к выводу, что вышеуказанное дополнительное соглашение к договору страхования от --.--.---- г. в части замены выгодоприобретателя по получению части страхового возмещения на ООО «--- противоречит ст.930 Гражданского кодекса РФ и является недействительным. Указывая, что из представленных истцом (ООО «---») документов не усматривается наличие интереса в сохранении имущества, в иске ООО «---» с ОАО «НАСКО» отказано. В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу приведенной нормы, предметом договора уступки права требования является право, существующее на момент его уступки Между тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда РТ от 26 ноября 2010 года прямо установлено, что у ООО «---» отсутствовало право предъявления требований в ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. При таком положении, ссылки истца на Договор уступки прав от --.--.---- г., которым ООО «---» уступила истцу права требования задолженности по договору страхования №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО «---» и ОАО «НАСКО» подлежат отклонению - поскольку, последним договором ООО «---» произвела уступку несуществующего у него права. В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Действительно, --.--.---- г. между ЗАО --- ООО ---», ООО «---», ООО --- заключен Договор №№-- «О предоставлении поручительства и/или залога имущества третьим лицам в качестве обеспечения обязательств аффилированных компаний», в соответствии с которым стороны обязались при наличии возможности предоставлять поручительство либо имущественный залог в счет обеспечения обязательств друг друга перед третьими лицами, банками, кредитными организациями, контрагентами на безвозмездной основе. Однако, в силу положения приведенной ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, положение договора о том, что его условия применялись к их отношениям, возникшим до его заключения (возникшим с --.--.---- г.) распространяется только на отношения самих участников договора, но не на лиц, которые не участвовали в его заключении. Вывод суда основан на том, что, в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку ОАО «НАСКО» не являлось участником заключенного --.--.---- г. договора, истец не вправе ссылаться на него, как на основание возникновения права требования у ОАО «НАСКО» страхового возмещения, доводы истца о том, что у страхователя (заемщика - ООО «--- в силу четырехстороннего договора от --.--.---- г. возникает ответственность перед собственником ( ЗАО ---») и следовательно, имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, основаны на неправильном расширительном толковании ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретатель - ОАО «Ак Барс», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не заявил каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из обязательного характера обстоятельств, установленных приведенным решением Арбитражного Суда РТ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Поскольку, все требования о взыскании упущенной выгоды, возмещении реального ущерба и взыскании договорной неустойки по договору страхования и понесенным убыткам вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в иске надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Я.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев