Дело № 2-1352/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" к Мязитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО "ЭкоТехСтрой" обратилось в суд с иском к Мязитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, с --.--.---- г. ответчик работал в ООО "ЭкоТехСтрой" на должности --- по трудовому договору №, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Ответчик был назначен ответственным лицом за приемку материалов на объекте "Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Suzuki". В результате инвентаризации --.--.---- г. была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму --- рубль --- копеек. По факту недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о недостачи вверенных ответчику материальных ценностей. Для ознакомления с итогами инвентаризации и проведенного расследования, а также для предоставления возражений ответчику было направлено уведомление, которым он был приглашен --.--.---- г. на работу, но не явился. Кроме того, по договору аренды оборудования № от --.--.---- г., заключенному между истцом и ООО "СтройЛифтМонтаж", --.--.---- г. ответчик получил 132 телескопические стойки, --.--.---- г. ответчик получил 626 телескопические стойки. В результате инвентаризации было выявлено, что ответчик возвратил не все телескопические стойки - 170 телескопических стоек на сумму --- рублей ответчик не вернул. В результате действий ответчика истцу причин материальный ущерб на сумму --- рубль --- копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение, которое вернулось с отметкой о непроживании ответчика по данному адресу. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, исковые требование не признал. Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По положениям статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно пункту 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что --.--.---- г. ответчик был принят на работу в ООО "ЭкоТехСтрой" на должность ---, с ним был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной индивидуальной ответственности от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и имущества. Учитывая, что Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 производители работ отнесены к перечню должностей, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Ответчик являлся ответственным за приемку материалов на объекте "Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Suzuki", о чем был директором ООО "ЭкоТехСтрой" был издан приказ от --.--.---- г., с которым ответчик был ознакомлен. --.--.---- г. ответчику было направлено уведомление директора ООО "ЭкоТехСтрой" о том, что --.--.---- г. будет проводиться инвентаризация имущества ООО "ЭкоТехСтрой", истцу предлагалось явиться к 8 часам утра по адресу: (адрес) для участия в инвентаризации в качестве материально ответственного лица. --.--.---- г. комиссией ООО "ЭкоТехСтрой" в составе заместителя директора, инженера по контролю качества, начальника ПТО, бухгалтера-материалиста в отсутствие ответчика в связи с его неявкой проведена инвентаризация имущества ООО "ЭкоТехСтрой"; итоги которой изложены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от --.--.---- г. По результатам сопоставления данных инвентаризационной описи от --.--.---- г. с данными бухгалтерского учета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о недостаче составлена сличительная ведомость, согласно которой у ООО "ЭкоТехСтрой" имеется недостача швеллера, бруса, ламинированной фанеры, телескопических стоек, уголка, арматуры на сумму --- рубль --- копеек. Судом установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи ООО "ЭкоТехСтрой" от --.--.---- г. и сличительной ведомости ООО "ЭкоТехСтрой", были лично получены ответиком, что подтверждается его подписями в товарных накладных, по которым он как представитель ООО "ЭкоТехСтрой" получал товар. В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей приказом директора ООО "ЭкоТехСтрой" от --.--.---- г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин её возникновения. После проведения служебного расследования членами комиссии составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от --.--.---- г., согласно которому материально-ответственным лицом на строительном объекте "Suzuki" является ответчик, --.--.---- г. он бесследно пропал со строительного объекта, на звонки не отвечал, на письма, отправленные ему по месту прописки с просьбой явиться на рабочее место и дать объяснения ответа не поступало. Комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностным обязанностей, оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. --.--.---- г. от директора ООО "ЭкоТехСтрой" ответчику была направлена претензия, в которой ответчика просили явиться до --.--.---- г. и предоставить объяснения о причинах недостачи, однако ответчик не явился. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец предоставил суду допустимые и достоверные доказательства трудовых отношений с ответчиком, заключения с ним договора о полной материальной ответственности, недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму --- рубль --- копеек, вины ответчика в причинении ущерба на эту сумму, соблюдения положений закона о порядке определения размера ущерба и установления причин его возникновения. Истцом выполнены требования закона о порядке проведения инвентаризации и оформления его результатов. Истец принял меры к предоставлению ответчику возможности принять участие в инвентаризации, однако ответчик таким правом не воспользовался. У ответчика истребовались письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Срок для взыскания ущерба не истек. Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, исключающие его материальную ответственность, результаты инвентаризации не оспорил, хотя согласно материалам дела ответчику направлялась инвентаризационная опись и сличительная ведомость. С учетом приведенного суд считает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании с ответчика --- рубля --- копеек в возмещение ущерба, поэтому это требование подлежит удовлетворению. Обращаясь к доводам истца о причинении по вине ответчика ущерба в размере --- рублей недостачей 170 телескопических стоек, суд пришел к следующему. В инвентаризацию от --.--.---- г. эти стойки не вошли, отдельной инвентаризации по поводу недостачи 170 телескопических стоек истец не проводил. Между тем, исходя из положений пункта 27 Приказа Минфина РФ от --.--.---- г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при выявлении факта недостачи 170 телескопических стоек истец должен был провести инвентаризацию. Изложенное не позволяет судить о доказанности истцом допустимыми доказательства факта недостачи, факта причинения ущерба. Также истцом не доказан размер ущерба за недостачу 170 телескопических стоек. Достоверных доказательств размера ущерба в --- рублей недостачей 170 телескопических стоек суду предоставлено не было. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта недостачи 170 телескопических стоек, вины ответчика в их недостаче, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недостачи 170 телескопических стоек, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика --- рублей за недостачу 170 телескопических стоек не имеется. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" к Мязитову --- о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Мязитова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" --- рубль --- копеек в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" отказать. Взыскать с Мязитова Р.Р. в доход государства --- рубля --- копейку государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.