Дело № 2-1397/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее- Администрация района ) обратились суд с иском к ИП Прохоровой В.Ч. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно материалам муниципального контроля по адресу - ... ... ответчицей осуществлена установка торгового павильона без оформления без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, по данному факту органом муниципального земельного контроля --.--.---- г. составлен соответствующий акт. Ответчику земельный участок для установки торговых киосков не предоставлялся, киоск установлен незаконно. Истцы считают, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы истцов по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении, а также неопределенного круга лиц, которые вправе на основании заключенных договорах аренды в установленных местах осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией объектов мелкорозничной сети. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска, в случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж киоска по вышеуказанному адресу и запретить ответчику их установку на территории г.Казани. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица иск не признала, указав в обоснование возражений, что киоск установлен на земельном участке у ... ... в соответствии с заключенным соглашением №-- от --.--.---- г., в настоящее время она направила в Комитет земельных и имущественных отношений все необходимые документы для приобретения с аукциона права аренды этого земельного участка. Представители третьих лиц - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки представителей третьих лиц ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истцов, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ИКМО г.Казани заключило с ответчиком соглашение №-- на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на ... ... сроком до --.--.---- г.. Согласно п. 2.2.6 Соглашения, ответчик обязался добровольно демонтировать объект мелкорозничной сети по истечению срока действия соглашения, но не позднее --.--.---- г.. Отделом муниципального земельного контроля МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу ... .... В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному находится торговый киоск площадью 10 кв.м. по реализации продовольственных товаров,, на момент проверки киоск функционировал. В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный на ... ... под торговый киоск ответчице органами местно самоуправления после --.--.---- г. не предоставлялся, договор аренды не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации. Как следует из приобщенного к делу Акта обследования земельного участка торговый киоск установлен самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ответчиком доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового киоска после --.--.---- г. суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Доводы ответчицы о ее преимущественном праве на приобретение в аренду земельного участка подлежат отклонению поскольку, данное право не является предметом спора по настоящему гражданскому делу и никем оспаривается, сам по себе факт наличия такого права не означает возникновение у ответчицы права на установку киоска на земельном участке, который (с учетом действия приведенного соглашения до --.--.---- г.) не был выделен ей в аренду в установленном законом порядке. В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову В.В. в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: ... ... В случае, если индивидуальный предприниматель Прохорова В.В. не исполнит решение в течение установленного судом срока, истцы - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Прохоровой В.В. понесенных расходов. Запретить индивидуальному предпринимателю Прохоровой В.В. установку указанного торгового киоска на территории муниципального образования г.Казани Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой В.В. в доход государства государственную пошлину в размере ---. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения. Судья И.А. Кулиев