Дело № 2 -8

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А.., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Э.М. к ООО ЧОП «Амулет+» о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

     Истица Салаватова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Амулет+» о взыскании причиненного ущерба в сумме --- рублей и в обосновании иска указала, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор, по условиям которого они приняли на себя обязательства по охране принадлежащего ей транспортного средства ---, государственный номер №-- на придомовой территории ТСЖ --- у ... .... --.--.---- г. около --- часов она передала транспортное средство на хранение и по --.--.---- г. не выезжала со стоянки. В ночь с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленными лицами был совершен поджог транспортного средства, что подтверждается заключением пожарной службы от --.--.---- г.. По факту поджога возбуждено уголовное дело отделом полиции, автомобиль сгорел полностью и не пригоден к использованию. Согласно п. №-- договора ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Рыночная стоимость автомобиля составляет --- рублей.

     Представитель ответчика ООО ЧОП «Амулет+» иск не признали.

     Привлеченные в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями представитель ЗАО «Барс Авто» с иском не согласны.

     Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

     По материалам дела --.--.---- г. между ООО «Частное охранное предприятие «Амулет+» и Салаватовой Э.М. был заключен договор, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг по охране транспортного средства ---, государственный номер №--, принадлежащего истице на праве собственности на придомовой территории ТСЖ --- у дома ... ...

     В соответствии с п. №-- договора исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в следующих случаях: кражи, совершенных посредством взлома запоров, замков либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, уничтожением или повреждением транспортного средства посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками своих обязательств, пожаром или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану, п. №-- договора устанавливает, что факты кражи, грабежа, разбоя или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию, либо в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

     Согласно заключения по причине пожара, происшедшего --.--.---- г., вынесенного дознавателем ОНД --- УНД ГУ МЧС России по РТ капитаном внутренней службы ФИО, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занос огня извне.

     В виду возникших противоречий о месте очага пожара, оспаривания ответчиком вышеуказанного заключения о причине пожара, определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза.

     Заключением эксперта Государственного учреждения --- за №-- от --.--.---- г. очаг пожара находился внутри салона в передней части перед передними сидениями ( в центральной части панели приборов и консоли панели управления), следов от возгорания автомобиля в результате предполагаемого заноса огня извне не обнаружено, в электрическом оборудовании автомобиля имеются признаки пожароопасной, аварийной работы и произошедших коротких замыканий, наиболее вероятно возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока при неисправности электрооборудования.

      По ходатайству представителя ЗАО «БАРС АВТО» была определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, поскольку ранее они не были участниками возникших правоотношений и были лишены возможности предоставить суду свои вопросы для правильного разрешения спора. В частности был поставлен вопрос о возможности возгорания электрооборудования, находящегося в штатном режиме охраны.

       Экспертным исследованием ФГБОУ --- от --.--.---- г. установлено, что очаг пожара расположен в пассажирском салоне автомобиля, с центром за спинкой сидения водителя автомобиля, возгорание электрооборудования автомобиля с установленной автомобильной охранной системой с двухсторонней связью --- находящегося в штатном режиме охраны произойти не могло, неисправность электрооборудования автомобиля не усматривается, причиной возгорания является занос источника возгорания извне.

        В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в дела доказательствами, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности.

         Суд считает заключение эксперта Государственного учреждения --- допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

         Так, при исследовании экспертом ФИО был осуществлен выезд на осмотр и обследование автомобиля, которым было установлено, что следов, остатков возможных приготовлений, приспособлений или устройств с целью инициирования, организации горения, специальной, необычной концентрации горючей нагрузки не выявлено, термические повреждения, следы горения сконцентрированы в районе передней части салона( во внутреннем объеме пространства салона, в остальной части автомобиля, в районе двигателя, багажника, на деталях в нижней, средней и задней части кузова следы, характерные для очага возгорания отсутствуют, следов возможного внешнего воздействия огня на наружную поверхность автомобиля не обнаружено, наружная передняя часть бампера, как и задняя внешняя часть заднего бампера, выполненная из легкоплавкого, легкогорючего пластика термический повреждений не имеет. При случаях облива горючими жидкостями корпуса автомобиля, она естественно стекая и выгорая концентрируется в нижней части ( в районе бампера, переднего нижнего края капота с образованием локальных зон горения, специфический характер выгорания лакокрасочного покрытия кузова в направлении от внутреннего пространства салона проявился в более глубоком выгорании внутренних деталей. При контрольном вскрытии обгоревшего покрытия пола салона обнаружено продвижение волны обугливания в направлении из объема салона. Наибольшее выгорание лакокрасочного покрытия и деталей силового агрегата в верхней части у панели щитка передка, у стенки отделяющей салон от моторного отсека.

         Эксперт ФИО обоснованно пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри салона в передней части перед передними сидениями ( в районе центральной части панели приборов и консоли панели управления.

          Данное обстоятельство подтверждаются проведенным экспертом исследований состояния конструкций автомобиля, следов выгорания конструкций, показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания от --.--.---- г., который суду показал, что со слов охранника ФИО, ему стало известно, что во время обхода увидел огонь внутри автомашины ---, при этом стекла были целые, после чего он вызвал пожарную охрану и следовал должностной инструкции, рапортом начальника караула ПЧ №-- ФИО, находящегося в материалах уголовного дела за №--, где указано о том, что горение в автомашине --- началось с салона, объяснениями ФИО, где указано о том, что он являясь охранником ООО ЧОП «Амулет+» увидел освещение у автомашины ---, подбежал к ней и заметил под панелью, где находится печка, пламя огня, дверь машины была закрыта, стекла целы, он пытался потушить огонь, закидывая снегом, но огонь охватил весь салон и спустя некоторое время взорвался бензобак, которые подтверждаются объяснениями ФИО, который указал, что прибыв на место пожара, --- автомашины горели открытым огнем и подойдя к автомашине --- произошел хлопок, взорвался бензобак.

           Доводы истицы Салаватовой Э.М. о том, что охранник ФИО на стоянке отсутствовал, затем появился в нетрезвом состоянии допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными доказательствами о том, что им была вызвана пожарная служба и он был непосредственно допрошен дознавателем ФИО в день пожара, --.--.---- г..

           Таким образом, суд считает, что возгорание автомобиля не могло произойти в результате предполагаемого заноса огня из вне, поскольку хлопок и разрушение бензобака произошло в процессе развития пожара и наблюдалось со значительной задержкой по времени, уже прибывшими пожарными для тушения пожара, его взрыв не предшествовал пожару, а произошел по мере его прогорания и нарушения герметичности и целостности. Согласно протокола осмотра места происшествия загоревший автомобиль находился в центральной части автостоянки, не у забора, задняя часть автомобиля была занесена сугробом и для совершения поджога с очагом пожара в задней части автомобиля, необходимо было произвести расчистку данной части автомобиля от снега. Данное объективное обстоятельство, установленное экспертом, не было оспорено истицей Салаватовой Э.М. и представителем ЗАО «БАРС АВТО».

     В ходе осмотра экспертом ФИОиз передней части автомобиля в присутствии сторон были изъяты медные провода, на обгоревших жилах, которых имеются следы оплавленной меди проводов с морфологическими признаками, указывающими на произошедшие короткие замыкания (фото №--, №--, №--, №--), которые являются пожароопасными, аварийными режимами работы этих устройств, сопровождаются тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут послужить источником зажигания. При наличии вышеуказанных обстоятельств экспертом обоснованно сделан вывод о том, что наиболее вероятно возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока при неисправности электрооборудования.

     Экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО, ФГБОУ --- является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет специальные познания пожарного эксперта по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

    Судом была назначена пожарно - техническая экспертиза, и эксперт ФИО, не имея специальных знаний пожарного эксперта не имел законных оснований для дачи заключения об очаге пожара и возможности заноса огня из вне.

    Вывод эксперта ФИО о невозможности возгорания автомашины от неисправности электрооборудования с установленной автомобильной охранной системой, находящегося в штатном режиме сделан без исследования объективных доказательств, осмотр транспортного средства им не производился, наличие проводов со следами коротких замыканий им не исследовался.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО суду показал, что ему не было известно о наличии изъятых проводов с передней части автомобиля со следами коротких замыканий, на приобщенных фотографиях экспертом ФИО он их не рассматривал.

    Заключение дознавателя ОНД --- УНД ГУ МЧС России ФИО от --.--.---- г. о наиболее вероятной причине возникновения пожара является занос огня из вне не опровергает выводы пожарного эксперта, который при даче заключения был предупрежден по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В данном заключении дознаватель исключила возникновение пожара от неисправности электрооборудования и вывод был основан на том, что в ходе исследования электропроводов в подкапотном пространстве автомобиля шарообразных оплавлений, характерных для короткого замыкания не было обнаружено. Вышеизложенные обстоятельства опровергаются объективным исследованием, проведенным экспертом ФИО в присутствии сторон и приобщенными к заключению фотографиями о наличии изъятых проводов со следами короткого замыкания.

    При таких обстоятельствах дела заключение эксперта ФИО экспертно - криминалистического центра МВД России по РТ за №-- от --.--.---- г. о том, что очаг пожара располагался в задней части автомобиля и технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня является недостоверным доказательством, поскольку оно было дано без проведения осмотра сгоревшего транспортного средства, в ходе которого им могли быть установлены наличие проводов со следами короткого замыкания, что не являлось объектом исследования экспертом.

      Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 401 ГК РФ - либо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салаватовой Э.М. о взыскании причиненного ущерба в сумме --- рублей с ООО «ЧОП «Амулет+», поскольку суду не предоставлены доказательства и не установлена в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ей вреда. Допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязательств и наличии обстоятельств, предусмотренных договором, заключенного между сторонами, при которых ответчик несет материальную ответственность суду не предоставлено.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Салаватовой Э.М. к ООО ЧОП «Амулет+» о взыскании причиненного ущерба в сумме --- рублей отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                         В.А.Исмагилова