Дело № 2 - 74 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 6 марта 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелег В.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки. У С Т А Н О В И Л: Истец Шелег В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме --- рубля и возврат госпошлины в сумме --- рублей --- копейки. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашины ---, государственный номер №--, под его управлением, и автомашины ---, государственный номер №-- под управлением третьего лица Лутфуллина Р.Ф., в виду нарушения правил дорожного движения последним. Его автогражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО «Наско». --.--.---- г. им была направлена телеграмма об уведомлении ответчика о намерениях обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и об осмотре автомашины --.--.---- г. около --- часов. Представитель ОАО «НАСКО» на осмотр не прибыл, акт осмотра автомобиля был произведен в их отсутствие. В дальнейшем, в течении --- суток со дня уведомления, страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел и он обратился за определением размера ущерба к независимому эксперту, которая согласно отчета с учетом износа составила --- рублей --- копеек, утрата товарной стоимости была определена в сумме --- рубля, им были понесены расходы на проведение оценки на общую суму --- рублей. --.--.---- г. по почте он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от --.--.---- г. ответчиком было отказано в приеме заявления о прямом возмещении убытков, данные действия он считает незаконными и необоснованными. В ходе судебного заседания истец Шелег В.А. увеличил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме --- рублей и расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей --- копейки. Страховое возмещение состоит из суммы основного долга в размере --- рублей, неустойки за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. в сумме --- и понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- рублей. Представитель ответчика ОАО «Наско» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и в отзыве указали, что дорожно -транспортное происшествие произошло --.--.---- г., сам Шелег А.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков только --.--.---- г., отказавшись предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, в нарушении п. 45 Правил об ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. за №--. В адрес истца было направлено письмо за №-- от --.--.---- г. о необходимости предоставления документов и поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы для положительного решения вопроса, однако каких-либо действий с его стороны не последовало. Требования истца о возмещении суммы неустойки являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, так как именно действия и бездействия самого истца привели к приостановлению выплаты страхового возмещения. ОАО «НАСКО» просят принять решение об отказе в иске. Третье лицо Лутфуллин Р.Ф. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен. Представитель Страховой компании «Северная казна» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом были извещены. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему: По материалам дела Шелег В.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «Наско», что подтверждается страховым полисом серии №-- со сроком действия до --.--.---- г.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от --.--.---- г., в этот день произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами ---, государственный номер №-- под управлением Лутфуллина Р.Ф. и --- государственный номер №--, под управлением Шелег В.А., в виду нарушения Лутфуллиным Р.Ф. п. 8. 4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По справке о дорожно -транспортном происшествии автомашине истца Шелег В.А. были причинены технические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, обе правые двери. Истцом Шелег В.А. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО --- которая с учетом износа составила --- рублей --- копеек. Утрата товарной стоимости согласно отчета №-- составила --- рубля. Определением --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинно - следственной связи технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от --.--.---- г. и произошедшим дорожно -транспортным происшествием от --.--.---- г. и стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных технических повреждений. Согласно заключения эксперта ООО --- следы и повреждения автомобиля ---, государственный номер №-- указанные в акте осмотра от --.--.---- г. состоят в причинно - следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно -транспортного происшествия от --.--.---- г. частично, а именно следы и повреждения на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, обеих правых дверях, на облицовке порога в задней части, на переднем диске колеса. Следы на заднем правом диске колеса носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому случаю. Следы и повреждения на деталях днища данного автомобиля могли образоваться как при заявленных обстоятельствах, так и при схожих обстоятельствах в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила --- рублей. Согласно статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года за № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п. п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). --.--.---- г. Шелег В.А. обратился к ответчику ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков и в соответствии с письмом за №-- от --.--.---- г. данное заявление не было принято до предоставления необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра. Суд считает, что ответчиком ОАО «НАСКО» необоснованно было отказано Шелег В.А. в принятии заявления о прямом возмещении убытков, поскольку согласно описи необходимые документы им были предоставлены и они были уведомлены о проведении осмотра направленной телеграммой от --.--.---- г. на --.--.---- г.. Заключение эксперта №-- ООО --- является допустимым доказательством, поскольку сотрудник был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта о причинно - следственной связи технических повреждений с обстоятельствами заявленного дорожно -транспортного происшествия истцом не оспорены и оно подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии, выданного ОГИБДД --- РУВД г.Казани. Таким образом, ответчиком ОАО «НАСКО» подлежит выплате истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме --- рублей --- копейки. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме --- рубля являются обоснованными, поскольку являются убытками истца и подтверждены отчетом №-- ООО --- который ответчиком не оспорен. Согласно ч. 2 статьи 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец Шелег В.А. просит взыскать неустойку в сумме --- рублей за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения в размере --- рублей. Заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку в страховую компанию истцом Шелег В.А. были предоставлены соответствующие документы, по которым они обязаны были произвести страховую выплату в неоспариваемом размере. Суд пришел к выводу об уменьшении размера страхового возмещения, поскольку предоставленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до --- рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- рублей за проведение оценки об утрате товарной стоимости и возврат госпошлины, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет --- рублей --- копейки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Шелег В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере --- рублей --- копейки, утрату товарной стоимости в размере --- рубля, неустойку в сумме --- рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- рублей и возврат госпошлины в размере --- рублей --- копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: В.А.Исмагилова