Дело № 2-812/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохон ФИО4 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бохон Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, свое обращение обосновав следующим. По полису добровольного страхования автотранспорта истец застраховала в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» собственный автомобиль ---, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу --- рублей страхового возмещения. Истец, полагая выплаченную сумму заниженной, обратилась в ООО «Арт-Эксперт Плюс», силами специалистов которой принадлежащий истцу автомобиль «---, был осмотрен, составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет --- рублей. Разница составила --- рублей. Затраты на подготовку отчета об оценке понесены истцом, они составили --- рублей. Истец просила взыскать с ответчика --- рублей не выплаченного страхового возмещения, --- рублей в возмещение расходов на оценку, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании истцом и её представителем исковые требования были поддержаны. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что --.--.---- г. истец заключила с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» договор страхования, по условиям которого застраховала собственный автомобиль ---, на случай хищения и причинения ущерба, договор заключен сроком действия с действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма составила --- рублей, выгодоприобретателем по договору является истец, автомобиль застрахован без учета износа на заменяемые детали и без франшизы, что подтверждается страховым полисом №--. Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль ---. Автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП. Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу --- рублей страхового возмещения. По делу проведена судебная товароведческая экспертиза в автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", по результатам которой подготовлено заключение эксперта, согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составляет --- рублей --- копейки. При проведение экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда, суд находит выводы экспертизы правильными и обоснованными, поэтому считает заключение судебной экспертизы более достоверным и объективным доказательством реальной величины ущерба по сравнению с отчетами об оценке, представленными истцовой и ответной сторонами. Учитывая, что при определении размера ущерба суд исходит из того, что он равен --- рублям --- копейкам, а ответчик выплатил истцу --- рублей страхового возмещения, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию --- рубль --- копейки страхового возмещения, поскольку в этом размере ответчик свое обязательство по возмещении ущерба не исполнил. Из дела следует, что истец обратилась к ООО "Арт-Эксперт плюс" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля ---, истцом понесены затраты на оценку в размере --- рублей, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г. возмездного оказания оценочных услуг и кассовым чеком. Эти затраты могут быть отнесены к судебным издержкам истца, поскольку они понесены в связи с необходимостью при обращении с иском в суд представить доказательства размера ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расходы истца на оценку подлежат ей возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Материалы дела подтверждают, что истцом документально доказаны --- рублей на оплату услуг представителя. Между тем, принимая во внимание предусмотренную статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость соблюдать требования разумности в вопросе возмещения затрат на представителя, суд полагает возможным ограничиться суммой в --- рублей в возмещение расходов на представителя. Данная сумма определена с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда и сложности дела. Судом не установлены основания для возмещения истцу --- рублей расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку как видно из содержания доверенности от --.--.---- г. она выдана не связи с рассмотрением конкретного дела, а носит универсальный характер и представляет представителю истца право выступать от имени истца не только в суде, но и в других органах. К тому же подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Таким образом, истцом не доказана относимость нотариальной доверенности к конкретному рассмотренному делу. Согласно счета на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составила --- рублей, стороны не оплатили экспертизу. В статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стоимость проведения судебной экспертизы возлагается на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (на ответчика) и той части иска, в удовлетворении которой отказано (на истца). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бохон Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Бохон ФИО4 --- рубль --- копейки страхового возмещения, --- рубля в счет возмещения расходов на оценку, --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- рублей --- копейки в счет возмещения государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" --- рублей --- копеек за судебную экспертизу. Взыскать с Бохон ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" --- рублей --- копеек за судебную экспертизу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. Судья Шамгунов А.И.