И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 апреля 2012 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикматовой Л.Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хикматова Л.Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №-- на получение кредита в размере --- с выплатой процентов в размере 13% в год на неотложные нужды на срок по --.--.---- г.. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о комиссии за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленной на счет кредита и взимается с заемщика ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности. То есть заемщик уплачивает ежемесячно платеж в размере ---% рублей за обслуживание счета №--, что составляет --- ежемесячно. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, платежи выплачивались. Всего истцом была выплачена сумма в размере ---. Условие кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. --.--.---- г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой о возврате платежа по комиссии, однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п.5 ст.28 «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета --- Кроме того, кредитор включил условие в кредитный договор о том, что банк взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачислении денежных средств на счет клиента и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Сумма неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: --- В связи с изложенным, истец просила признать недействительным условие пункта кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---%, и в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---, взыскать с ответчик денежные средства в сумме ---, ---, неустойку в размере ---, ---, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования Хикматовой Л.Ш., просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, извещенного о времени судебного разбирательства, представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключен кредитный договор №--, согласно которому истец получила в Банке кредит в размере --- под --- % годовых, сроком на --- месяцев. В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора (Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), истец ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере ---% от суммы кредита, что согласно графику платежей по кредиту составляет --- ежемесячно, и в соответствии с пунктом 2.16, истец единовременно оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---. Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Указанный вид платежа за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета и зачисление денежных средств на счет, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Как следует из выписки по лицевому счету, с истца удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ---, размер комиссии за расчетное обслуживание за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: --- Таким образом, с истца незаконно удержано банком ---, которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Письменной претензией от --.--.---- г., полученной ответчиком --.--.---- г., истец просила ответчика произвести возврат выплаченной комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита. Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия истца ответчиком оставлена без внимания. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. Размер неустойки за период с --- по --.--.---- г., за 30 дней составит: --- --- Однако, данная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, данная неустойка подлежит уменьшению до ---. В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понесла расходы по оказание юридических услуг в размере ---, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г.. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что Хикматова Л.Ш. --.--.---- г. обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, однако, ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем, имеются основания взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Хикматовой Л.Ш. к открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хикматовой Л.Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условия Кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Хикматовой Л.Ш. и открытом акционерным обществом НБ «ТРАСТ» в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ---%, и в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средства на счет клиента в размере --- Взыскать с открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Хикматовой Л.Ш. --- в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Хикматовой Л.Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» штраф в бюджет города Казани в размере --- и государственную пошлину в доход государства в размере --- Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.