Дело № 2-1000/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, установил: Чупракова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда. В подтверждение своих требований истец указала, что с --.--.---- г. работала в ООО "Элком" в должности ---, с ней был заключен трудовой договор. По устной договоренности заработная плата состояла из официальной и неофициальной частей, всего размер заработной платы составлял --- рублей в месяц. Истец указала, что её повысили в должности до ---, в её обязанности входило собирать заявки на отгрузку продукции в торговые точки. Клиенты не оплатили продукцию, о чем истец сообщила ответчику. В ответ ответчик удержал эти деньги из зарплаты истца. Также из зарплаты истца ответчик удержал штраф и пени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере --- рубля --- копейка, штраф в размере --- рублей, пени в размере --- рублей и компенсацию морального вреда в размере --- рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении. Пояснила, что по иску просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за июль, ноябрь и декабрь 2011 года. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил об отказе в их удовлетворении, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом. Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно трудовой книжке --.--.---- г. истец принята на работу в ООО "Элком" на должность ---. Из дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 8500 рублей в месяц. Условия трудового договора не предусматривают какие-либо дополнительные выплаты, надбавки и поощрительные выплаты к заработной плате. Истец пояснила суду, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда не заключалось. Согласно выданной руководителем ООО "Элком" справке о доходах истца за 2011 год по форме 2-НДФЛ доход истца составил: в июле 2011 года - --- рублей --- копеек, в ноябре 2011 года - --- рублей, в декабре 2011 года - --- рублей. Получение дохода в указанном размере истец не оспаривала. Истец пояснила суду, что за июль 2011 года ответчик выдал ей зарплату в размере --- рублей --- копеек, за ноябрь 2011 года выдал зарплату в размере --- рублей, за декабрь 2011 года выдал зарплату в размере --- рублей. Зарплата, которую ответчик выдал истцу за июль, ноябрь и декабрь 2011 года, соответствует установленному трудовым договором размеру заработной платы истца за вычетом удержанного ответчиком как налоговым агентом 13 % налога на доходы физических лиц. С учетом изложенного судом установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату за июль, ноябрь и декабрь 2011 года в размере, причитающимся истцу по трудовому договору, задолженность по заработной плате за указанные периоды отсутствует. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать заявленные требования, в том числе заявленный размер заработной платы в --- рублей в месяц, факт удержания ответчиком денежной суммы из зарплаты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе размер заработной платы в --- рублей в месяц, не представила допустимые доказательства факта удержания ответчиком денежной суммы из зарплаты истца. Довод истца о том, что размер её заработной платы составлял --- рублей в месяц своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил. Этот довод основан на устных пояснениях истца и свидетельских показаниях ФИО1 и ФИО2 Однако пояснения истца и показания свидетелей опровергаются условиями трудового договора, согласно которому зарплата истца составляла --- рублей в месяц. Таким образом, истец не предоставила суду допустимые и достоверные доказательства тому, что по соглашению с ответчиком размер её заработной платы превышал установленную трудовым договором зарплату в --- рублей в месяц. Копии платежных ведомостей, приложенные истцом к исковому заявлению (л.д. 13, 14), суд не может счесть за допустимые доказательства по делу в связи со следующим. Подлинники этих документов истец суду не предоставила, эти документы не заверены. Представитель ответчика оспаривает существование этих документов. Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку платежные ведомости не заверены, подлинники этих документов суду не предоставлены, эти документы допустимыми доказательствами по делу являться не могут в силу несоответствия части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик производил незаконные удержания из заработной платы истца. По пояснениями истца удержания производились из неофициальной части зарплаты. Между тем, по причине отсутствия допустимых доказательств не установлено ни наличие удержаний, ни наличие иного, помимо предусмотренного трудовым договором, заработка истца. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за июль, ноябрь и декабрь 2011 года и взыскании удержанного из заработка истца штрафа и пени, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательство по выплате истцу зарплаты за июль, ноябрь и декабрь 2011 года, задолженность отсутствует, удержаний из заработной платы истца ответчик не производил. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении этого требования также следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что требования истца как не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Чупраковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.