Дело № 2-1254/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 марта 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Хабиевой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисметова Н.З. к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хисметов Н.З. обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался исправить гидросистему погрузчика LW-166, за выполненную работу ответчик обязался в течение месяца выплатить истцу --- рублей. Истец выполнил работу и сдал ответчику результат работы. Ответчик принял работу, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, --.--.---- г. подписал акт о выполненной работе, однако оплату не произвел. В связи с тем, что течение месяца со дня приемки ответчик не заплатил истцу за выполненную работу, истцом с --.--.---- г. на --- рублей начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика --- рублей задолженности, --- рубля --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал иск. Суду пояснил, что ответчик купил на предприятии погрузчик и обратился к истцу для проведения ремонта. Истец отремонтировал погрузчик, ответчик принял результат работ, однако обманул истца и деньги не заплатил. Ответчик иск не признал. В обоснование указал, что истец не осуществлял ремонт погрузчика. Выслушав доводы сторон, изучив и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно материалам дела --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор №--, по условиям которого истец обязался исправить гидросистему погрузчика LW-166, а за выполненную работу ответчик обязался в течение месяца выплатить истцу --- рублей. Согласно акту от --.--.---- г. о выполненной работе к договору №-- истец выполнил работу, ответчик принял результат работы, о чем в акте имеются подписи истца и ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что, возможно, в акте от --.--.---- г. подпись от его имени выполнена не им. На это пояснение суд разъяснил ответчику его гражданско-процессуальную обязанность допустимыми доказательствами доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи. Ответчик пояснил, что о назначении почерковедческой экспертизы ходатайствовать не намерен. Довод ответчика о том, что в акте от --.--.---- г. о выполненной работе к договору №-- подпись от его имени в графе "принял" ему не принадлежит подлежит отклонению как голословный и бездоказательный. Таким образом, судом установлено, что --.--.---- г. истец отремонтировал погрузчик, ответчик принял результат работы, за выполненную работу обязался в течение месяца заплатить истцу --- рублей. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной или частичной оплаты, в связи с чем имеются основания согласиться с доводом истца о том, что ответчик вовсе не произвел оплату за выполненную работу. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика --- рублей в возврат задолженности по договору №-- от --.--.---- г. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик принял на себя обязательство заплатить истцу указанную сумму за работу, работа выполнена, однако ответчиком не оплачена. Поскольку работы были выполнены --.--.---- г., оплата должна была произойти в течение месяца, но оплаты не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму --- рублей также является обоснованным, так как со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от оплаты. Проверив представленный истцом расчет процентов, осуществленный по ставке 8 % годовых, суд установил, что он является правильным. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика --- рубля --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы же истца о том, что работы не производились противоречат представленным в материалы дела доказательствам, голословны, потому подлежат отклонению. Согласно материалам дела между истцом и ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" заключен договор на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г., по условиям которого указанная организация обязалась составить и подать в суд исковое заявление к ответчику, участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому иску. Согласно акту приема-сдачи работ от --.--.---- г. работа по договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. выполнена, исковое заявление составлено и подано в суд. Согласно квитанции истец заплатил 9000 рублей ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" за оказанные юридические услуги. Поскольку представитель истца, участвовавшая в судебном заседании, не представила суду доказательства тому, что она является работником ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз", её участие в судебном заседании не может считаться оказанием юридических услуг по вышеуказанному договору №-- от --.--.---- г. Между тем, учитывая, что согласно материалам дела юридические услуги в виде составления и предъявления иска в суд были оказаны и оплачены истцом, с учетом требований разумности и соразмерности истцу на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению --- рублей за счет ответчика за эти юридические услуги. Поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хисметова Н.З. к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Хисметова Н.З. --- рублей задолженности по договору №-- от --.--.---- г., --- рубля --- копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с Мартынова В.В. --- рублей 22 копейки государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.