Дело № 2-689/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Рахимов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Стройпермсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Рахимов В.Т. указал, что --.--.---- г. приобрел у Нестеровой Е.А. транспортные средства в количестве 25 штук, согласно договору купли-продажи, право собственности на приобретаемое имущество перешло к нему в момент подписания договора. По --.--.---- г. приобретенные истцом транспортные средства были обременены правом аренды в пользу ответчика --.--.---- г. Арендатор в лице директора ООО Мартыновой С.Н., возвратил истцу по Акту все 25 транспортных средств вместе с паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации и остальными документами и принадлежностями, с сохранением за истцом права на ночную парковку указанных транспортных средств на производственной базе ответчика. --.--.---- г. истец сдал принадлежащие ему транспортные средства в аренду ООО «--- --.--.---- г. от ООО «---» в адрес истца поступила претензия, в которой указано о том, что охрана ответчика препятствует в доступе к арендованным транспортным средствам, ссылаясь на приказ директора ООО «Стройпермсервис» Мартыновой С.Н. В ответ на требования истца директор ООО «Стройпермсервис» Мартыновой С.Н. сообщила, что истец должен отозвать свое требование о выплате ему дивидендов от ООО «Стройпермсервис», так как предприятие убыточное, так же заявила, что транспортные средства будут удерживаться до тех пор, пока он (истец) не отзовет или не аннулирует свое требование о выплате дивидендов. --.--.---- г. истец вручил Мартыновой С.Н. письменную претензию, на которую не получил ответа. --.--.---- г. истец вручил Мартыновой С.Н. повторную претензию с требованием немедленно прекратить удерживание транспортных средств, --.--.---- г. истец получил ответ, в котором ему предложено выбрать один из двух вариантов - либо отказаться от права собственности на транспортные средства, либо отказаться от требования о выплате дивидендов, в противном случае угрожает разукомплектовать принадлежащие истцу транспортные средства и продать их на запчасти, выручку от продажи выплатит истцу в качестве дивидендов. --.--.---- г. истец вручил Мартыновой С.Н. досудебную претензию, на которую не получил письменного ответа. С --.--.---- г. ответчик сменил юридический адрес, переехав в ... .... Истец находит подобные действия ответчика незаконными, так как является собственником удерживаемого ответчиком имущества, по отношению к ответчику истец не имеет никаких обязательств, ответчиком созданы препятствия в пользовании имуществом, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенное, истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения принадлежащие ему транспортные средства (далее - спорные транспортные средства): --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройпермсервис» - Дроздова Е.В. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала, указав в обоснование возражений, что ООО «Стройпермсервис» фактически приобретено Мартыновой С.Н., являющейся участником и директором общества, после приобретения выяснилось, что предприятие является убыточным, а когда истец потребовал ему выплаты дивидендов в размере ---, как бывшему учредителю общества, решено было не отдавать ему спорные транспортные средства, так как подобные требования о выплате дивидендов противоречат нормам человечности и обычаям делового оборота, пояснила так же, что ответчик вернет истцу все спорное имущество в том случае, если истец откажется от своих требований о выплате дивидендов. Третье лицо в судебное заседание не явилась, в направленном ранее в суд отзыве указала, что решением Арбитражного Суда РТ от --.--.---- г. в отношении ответчика введена упрощенная система конкурсного производства сроком на 6 месяцев, согласно паспортам транспортных средств, ответчик является владельцем спорных транспортных средств, в связи с чем, возражает против удовлетворения требований истца. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие факты и обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Как установлено в судебном заседании, в паспортах всех 25 спорных транспортных средств в качестве владельца указан ответчик. Как пояснила суду представитель ответчика, в --.--.---- г. спорные транспортные средства были проданы по договору купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «--- с сохранением у ООО «Стройпермсервис» права аренды и последующего выкупа, после этого ООО «---» продало эти же спорные транспортные средства Нестеровой Е.А., при этом ответчик был извещен о смене собственника и за ним (ответчиком) все так же было сохранено право аренды. Впоследствии Нестерова Е.А. продала по договору купли-продажи спорные транспортные средства истцу, о чем ответчик был вновь извещен и за ним (ответчиком) все так же сохранено право аренды спорных транспортных средств, которым ответчик пользовался. По окончанию срок аренды ответчик передал спорные транспортные средства в аренду другому юридическому лицу. Данные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, нашли в судебном заседании свое подтверждение. Так, согласно Договору купли-продажи транспортных средств от --.--.---- г., Нестерова Е.А. продала истцу спорные транспортные средства. Согласно п.2 Договора, транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности и обременены право аренды в пользу ООО «Стройпермсервис» сроком по --.--.---- г. включительно, в порядке и на условиях, определенных договором (соглашением) об отступном от --.--.---- г., заключенном между ООО «---» и ООО «Стройпермсервис». Согласно п.4 Договора и отметке (записи) в Договоре, скрепленной круглой печатью ООО «Стройпермсервис»., директор последнего извещен о переходе к истцу права собственности и обязался исполнить в пользу нового собственника все обязанности, предусмотренные договором (соглашением) об отступном о --.--.---- г., заключенном между ООО «---» и ООО «Стройпермсервис». Как пояснила суду представитель ответчика, права собственности истца на спорные транспортные средства не оспариваются, а сохранение в паспортах спорных транспортных средств сведений о первоначальном владельце обусловлено лишь стремлением сэкономить время, затрачиваемое на перерегистрацию в ГИБДД, переоформление страховок и т.п. В соответствии с Актом приема передачи от --.--.---- г. все спорные транспортные средства переданы истцу продавцом - Нестеровой Е.А. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено судом, ответчик ни в коей мере не оспаривает прав собственности истца на спорные транспортные средства, из пояснений сторон следует, что подобный порядок купли-продажи транспортных средств (без изменения сведений о предыдущем владельце в паспорте транспортного средства) для участников рассматриваемых правоотношений является вполне приемлемым и признается как основание возникновения у приобретателя права собственности на эти транспортные средства. Подтверждением этому является так же составленный ответчиком и истцом Акт от --.--.---- г. «Приемки-передачи транспортных средств по окончании срока аренды», в соответствии с которым, ответчик (Арендатор) возвратил по окончанию срока аренды истцу (Арендодателю) спорные транспортные средства. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и фактов приводит суд к безусловному выводу о том, что истец приобрел на основании заключенной сделки права собственности на спорные транспортные средства, поскольку, учитывая, что возникновение права собственности на транспортные средства не требует государственной регистрации права собственности, заключенный договор купли-продажи является необходимым и достаточным основанием возникновения такого права. При таком положении, учитывая, что истец предоставил суду допустимые и достаточные доказательства приобретения спорных транспортных средств, ответчик не оспаривает, а напротив, подтверждает возникновение у истца права собственности на это имущество, доводы третьего лица о том, что в паспортах спорных транспортных средств в качестве владельца указан ответчик, подлежат отклонению. Представитель ответчика в судебном заседании не привела ни одного основанного на законе довода, подтверждающего обоснованность удержания ответчиком принадлежащих истцу спорных транспортных средств. Доводы представителя ответчика о том, что после приобретения предприятия Мартынова С.А. выяснила, что предприятие - убыточное и таким образом (удерживая принадлежащие истцу транспортные средства) пытается вынудить истца отказаться от требований о выплате дивидендов, не основаны на законе и потому подлежат отклонению, при этом суд отмечает, что спор сторон по поводу дивидендов может быть ими самостоятельно разрешен вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего гражданского дела. Возникший спор сторон по поводу выплаты истцу дивидендов ни в силу закона, ни в силу договора не является основанием для удержания имущества истца. Представитель ответчика не привела ссылок на какие-либо обычаи делового оборота, которыми должен руководствоваться ответчик, удерживая без законных оснований чужое имущество. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что представитель ответчика не оспаривает факт удержания принадлежащего истцу спорного имущества - 25 единиц транспортных средств, и при этом в обоснование действий ответчика ссылается только на то, что возврат спорного имущества прямо связан только с отказом истца от требований о выплате дивидендов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, с учетом сложившихся правоотношений сторон, избранная истцом форма защиты нарушенного права является приемлемой и не противоречит закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Рахимова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» возвратить Рахимову В.Т. следующее имущество - --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» в пользу Рахимова В.Т. --- в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А.