Дело № 2-389/12

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Баранову В.Г., Валиуллину М.Р., Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Э.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец - Сазонова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику- Индивидуальному предпринимателю Баранову В.Г. (далее ИП Баранов В.Г.) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сазонова М.А. указала, что --.--.---- г. предоставила свой автомобиль --- в автосервис ответчика для демонтажа двигателя и коробки передач, за работу истцом было уплачено ---

После произведенного демонтажа двигатель автомобиля истца остался в автосервисе ответчика для дальнейшего проведения ремонта автомобиля - после того как страховая компания выплатит истцу по решению суда денежные средства.

В дальнейшем в автосервисе произошла замена арендатора. Новый арендатор попросил истца забрать двигатель. Истец договорилась с арендатором, что заберет двигатель, как только найдет подходящее место.

--.--.---- г. истец, посетив автосервис, обнаружила, что двигатель ее автомобиля в автосервисе отсутствует.

На претензии истца ответчик заявил, что двигатель автомобиля истца ему на ответственное хранение не передавался, за его хранение он не отвечает, новый арендатор помещения утверждал, что ответчик, передавая помещение, по акту передачи имущества ничего ему не передал, куда пропал двигатель, не знает.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки.

После обращениям истца в правоохранительные органы по факту кражи двигателя ее автомобиля в автосервисе было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость утраченного имущества составила ---. с учетом износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ---. в счет возмещения убытков, --- в счет компенсации морального вреда, а так же возместить расходы на представителя в размере ---

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Валиуллин М.Р. и ИП Валиуллина Э.Ф.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Баранов В.Г. иск не признал, указав в обоснование возражений, что автомашина истицы была в ремонте в автосервисе, который он арендовал, для демонтажа двигателя, никакой договоренности с истицей или с ее представителем о хранении двигателя и о его последующем монтаже на автомашину не было, до истечения срока аренды автосервиса истица свой двигатель не забрала.

Ответчик Валиуллин М.Р. иск не признал, указав в обоснование возражений, что после того, как взял в аренду автосервис после ИП Баранова В.Г., звонил человеку, который пригнал в автосервис автомашину истицы, с требованием забрать двигатель, но этого не было сделано ни истицей, ни ее представителем, после чего двигатель пропал.

Ответчица ИП Валиуллина Э.Ф. иск не признала, указав в обоснование возражений, что с ней только был заключен договор аренды автосервиса, как с предпринимателем, всеми делами, связанными с автосервисом, занимался ее супруг - Валиуллин М. Р.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль --- принадлежит истице на праве собственности.

Истица пояснила в судебном заседании, что после ДТП с участием ее автомобиля необходимо было снять с него двигатель для определения стоимости ремонта, в связи с чем, она договорилась с ответчиком о том, что в его автосервисе вначале будет демонтирован двигатель, затем, после получения по решению суда страхового возмещения, будет произведен ремонт автомашины и установка двигателя.

Согласно приобщенной к делу справке, выданной ИП Барановым В.Г., --.--.---- г. произведен демонтаж двигателя автомобиля истца.

Согласно товарному чеку №-- от --.--.---- г., за снятие двигателя истцом была уплачена ---

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно с ответчиком Барановым В.Г. тех договоренностей, о которых указывала истица, не заключалось, автомашина истицы была доставлена в автосервис другим лицом и принята для демонтажа двигателя.

Как установлено судом, помещение автосервиса на ... ... по состоянию на --.--.---- г. было арендовано ИП Барановым В.Г.

Как следует из предоставленных истицей доказательств, она оплатила только снятие двигателя с ее автомобиля, доказательств производства каких-либо иных работ - ремонт двигателя, кузова, сборка и т.п. ( в том числе и на будущее время), истицей суду не предоставлено, заказ-наряд, либо накладная на производство каких-либо работ с двигателем и (или) его хранение не оформлены.

Как следует из предоставленного истицей товарного чека и Справки, подписанной ИП Барановым В.Г., хранение двигателя после снятия с автомашины сторонами не обговорено и не оплачено

Сама истица суд пояснила, что демонтаж двигателя был необходим для того, чтобы в страховой компании был произведен детальный осмотр поврежденного кузова автомобиля для выявления его скрытых повреждений.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что автомашина истицы находилась в автосервисе, арендатором которого был в то время ИП Баранов В.Г., только с целью непосредственного демонтажа двигателя, указанный демонтаж и был оплачен истицей, ссылок на допустимые доказательства достигнутого сторонами соглашения о производстве с двигателем или (и) автомашиной еще каких то работ, суду не предоставлено.

Таким образом, истица суду не предоставила доказательств, которые могли бы обусловить обязанность или обязательство ответчика ИП Баранова В.Г. хранить демонтированный двигатель.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии основанного на законе или договоре обязательства хранения демонтированного двигателя, кроме этого, истица с ответчиком ИП Барановым В.Г. договора хранения двигателя не заключала.

Судом так же установлено, что после перехода права аренды помещения автосервиса к ИП Валиуллиной Э.Ф., ответчик Валиуллин М.Р. неоднократно звонил истице с требованием забрать его, говорил, что не будет его хранить в своем автосервисе, при этом, истицей с новым арендатором так же не было достигнуто договоренности о хранении двигателя - напротив, истица сама в судебном заседании не отрицала того, что согласилась забрать двигатель после того, как найдет место для его хранения.

Суд обращает внимание на то, что первые требования забрать двигатель от Валиуллина М.Р. прозвучали в --.--.---- г., впоследствии он звонил доверенному лицу истицы в --.--.---- г., а истица, зная о таком требовании забрать свой двигатель, впервые явилась за ним в автосервис только --.--.---- г., последнюю дату истица уточнила в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб не может быть возложена на ответчиков Валиуллина М.Р. и ИП Валиуллину Э.Ф., поскольку они в какие-либо договорные отношения с истицей не вступали, двигатель на хранение от истицы никто из них не получал - напротив, после получения здания автосервиса в аренду Валиуллин М.Р. предпринял необходимые меры для того, чтобы истица - собственник двигателя, забрала его из помещения автосервиса.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица, не отрицая факта наличия у нее намерения демонтировать двигатель с целью выявления внутренних скрытых повреждений кузова автомобиля, не предприняла никаких мер для оформления в установленном законом порядке хранения ее имущества, не предприняла мер для того, чтобы на протяжении длительного периода забрать свое имущество, в отношении которого ответчики Валиуллин М.Р. и ИП Валиуллина Э.Ф. не имели установленной законом или договором обязанности хранения в интересах истицы.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, определяющих ответственность кого-либо из ответчиков за хранения ее имущества, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Суд обращает внимание на то, что постановлением следователя следственного отдела ОП №-- «---» от --.--.---- г. по факту хищения двигателя автомашины истицы возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ - «Кража», истица признана потерпевшей и гражданским истцом по данном делу, в связи с чем, она вправе предъявить требования о возмещении причиненного ей ущерба лицам, причастным к хищению ее имущества.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая. что решение вынесено не в пользу истицы, заявление о возмещении расходов на представителя не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Баранову В.Г., Валиуллину М.Р., Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Э.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья               И.А.Кулиев