--- Дело № 2-1191/12 Решение Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря В.В. Фатахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В. Галимовой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново - Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, установил: М.В. Галимова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново - Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №--. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, по какому вопросу оно вынесено, то есть не указана сущность взыскания, таким образом заявителю не понятно, какое требование судебного пристава она должна исполнить. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ о возбуждении исполнительного документа. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 13, 21, 22, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства №--, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Ново-Савиновского районного суда г. Казани, а также соответствующего заявления представителя взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось. Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный судом 23 ноября 2010 года, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст. ст. 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неточное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства сущности взыскания не влечет незаконности постановления. В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлены общие требования к постановлению судебного пристава, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Следовательно, в случае, если неточное указание сущности взыскания в постановлении существенно влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не лишен возможности поставить вопрос о внесении соответствующего исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства. Обязательных требований к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), этот Закон не содержит. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе исправил допущенные им в постановлении описки. 15.02.2012 года указанные исправления внесены постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно, добровольно, исполнить решение суда. В силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающих какие-либо права заявителя, его требования не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении заявления М.В. Галимовой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново - Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья А.Р. Андреев