Дело № 2-224/12 Закирова Ф.Р., действующая в интересах Закирова И.И., обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Э.В. и Тухватуллиной Г.Н. о признании договора недействительным, в обоснование иска приведя следующие обстоятельства. Закиров И.И. является недееспособным, его опекуном назначена его супруга Закирова Ф.Р. В собственности Закирова И.И. находилась квартира ... .... Хабибуллина Э.В., действуя по доверенности от имени Закирова И.И., по договору дарения от --.--.---- г. подарила Тухватуллиной Г.Н. эту квартиру. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года договор дарения от --.--.---- г. признан недействительным. По договору дарения от --.--.---- г. Тухватуллина Г.Н. подарила Хабибуллиной Э.В. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, что связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... от --.--.---- г. между Тухватуллиной Г.Н. и Хабибуллиной Э.В., ануллировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Хабибуллиной Э.В. и Закировой Г.П. на доли в вышеуказанной квартире. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчиков иск не признал. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., разрешено дело по иску Закировой Ф.Р., действующей в интересах Закирова И.И., к Хабибуллиной Э.В. и Тухватуллиной Г.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, по делу с этим решением участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, поэтому установленные этим решением обстоятельства не требуют доказывания. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2011 года по вышеуказанному делу установлены следующие обстоятельства. Закиров И.И. являлся собственником квартиры ... ...; решением суда от --.--.---- г. он был признан недееспособным; распоряжением Главы Администрации Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. опекуном Закирова И.И. была назначена его супруга Закирова Ф.Р. --.--.---- г. Закиров И.И. выдал Хабибуллиной Э.В. доверенность на право дарения Тухватуллиной Г.Н. квартиры ... .... --.--.---- г. Хабибуллина Э.В., действуя от имени Закирова И.И. по доверенности от --.--.---- г., подарила Тухватуллиной Г.Н. вышеуказанную квартиру. Между Тухватуллиной Г.Н. и Хабибуллиной Э.В. был заключен договор дарения от --.--.---- г., в соответствии с которым Тухватуллина Г.Н. подарила Хабибуллиной Э.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру ... .... После чего Тухватуллина Г.Н. стала собственником 2/3 доли, а Хабибуллина Э.В. - собственником 1/3 доли указанной квартиры. Вышеназванным решением суда от --.--.---- г. установлено, что в момент составления доверенности от --.--.---- г. Закиров И.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда от --.--.---- г. были признаны недействительными выданная Закировым И.И. на имя Хабибуллиной Э.В. доверенность от --.--.---- г. и заключенный между Хабибуллиной Э.В., действующей от имени Закирова И.И., и Тухватуллиной Г.Н. договор дарения квартиры ... ... от --.--.---- г.. Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, договор дарения спорной квартиры от --.--.---- г. в силу его недействительности не мог повлечь переход к Тухватуллиной Г.Н. права собственности на спорную квартиру. Поскольку по договору дарения от --.--.---- г. 1/3 долей в праве собственности в спорной квартире распорядилась Тухватуллина Г.Н., которая не обладает правом собственности в отношении этого имущества, такая сделка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом, право отчуждения имущества в собственность другому лицу принадлежит собственнику имущества. В силу противоречия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ..., заключенный --.--.---- г. между Тухватуллиной Г.Н. и Хабибуллиной Э.В., является ничтожным. Довод ответной стороны о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сделка, противоречащая закону, является ничтожной, а не оспоримой, поэтому ссылка ответной стороны на применение к возникшим правоотношениям нормы права о сроке исковой давности для оспормых сделок не может быть принята во внимание, поскольку вызвана неверным толкованием норм права. Суд находит несостоятельной ссылку ответной стороны на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что последствием недействительности сделки является обязанность стороны сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из толкования данной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат имущества либо возмещение его стоимости. Между тем, истцом не заявлялось о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд считает, что к возникшим правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд находит заслуживающим внимание довод истцовой стороны о том, что у Тухватуллиной Г.Н. не имелось законных оснований дарить Хабибуллиной Э.В. 1/3 долю в квартире по мотиву отсутствия у Тухватуллиной Г.Н. прав собственника на эту долю истцу стало известно только после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., признавшего недействительным договор дарения от --.--.---- г. между Хабибуллиной Э.В. и Тухватуллиной Г.Н. Удовлетворение требования истца о признании недействительным договора дарения от --.--.---- г. между Тухватуллиной Г.Н. и Хабибуллиной Э.В. является основанием для аннулирования произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Хабибуллиной Э.В. на 1/3 долю и права собственности Тухватуллиной Г.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... .... Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя составили --- рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца суд находит, что сумма в --- рублей соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в этом размере. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возлагаются на ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ..., заключенный --.--.---- г. года между Тухватуллиной Г.Н, и Хабибуллиной Э.В.. Ануллировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Хабибуллиной Э.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... .... Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Тухватуллиной Г.Н, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... .... Взыскать с Хабибуллиной Э.В. и Тухватуллиной Г.Н, в пользу Закировой Ф.Р. по --- рубля --- копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине и по --- рублей с каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Ф.Р., действующей в интересах Закирова И.И., к Хабибуллиной Э.В. и Тухватуллиной Г.Н, о признании договора недействительным,
установил: