Дело № 2-1320/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой М.В. к Видрицкой Т.А., Фатыховой О.С. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Галимова М.В. обратилась в суд с иском к Видрицкой Т.А. и Фатыховой О.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что в 2010 г. Видрицкая Т.А. продала Фатыховой О.С. расположенные в садовом некоммерческом товариществе ... ... земельный участок №-- с домом. Ранее этот земельный участок с домом принадлежали истцу. Сделка совершенная путем подачи Видрицкой Т.А. заявления о выходе из садоводческого товарищества и подачи заявления о принятии Фатыховой О.С. в садоводческое товарищество. По мнению истца, указанная сделка недействительна в силу несоответствия закону. В обоснование этого утверждения истец сослалась на то, что не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Видрицкой Т.А. на дом и земельный участок; земельный участок с домом не могли принадлежать Видрицкой Т.А., поскольку право собственности на них не было за ней зарегистрировано. Истец просила признать недействительной (ничтожной) заключенную между Видрицкой Т.А.и Фатыховой О.С. сделку купли-продажи земельного участка №-- с домом в садоводческом товариществе ... .... В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представители ответчиков иск не признали. В обоснование возражений на иск представитель ответчика сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца. Представитель третьего лица - садового некоммерческого товарищества им. Воровского в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что --.--.---- г. Видрицкая Т.А. обратилась в правление сада №-- --- с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу и перевод земельного участка №-- площадью 397,8 кв.м. на Фатыхову О.С. --.--.---- г. Фатыхова О.С. обратилась в правление сада №-- --- с заявлением с просьбой принять в члены товарищества в связи с покупной земельного участка №-- площадью 397,8 кв.м. --.--.---- г. состоялось общее собрание садоводов ---, на котором было принято решение об удовлетворении заявления Видрицкой Т.А. о выходе из товарищества, передачи земельного участка №-- площадью 397,8 кв.м. Фатыховой О.С. и принятии Фатыховой О.С. в члены товарищества с передачей ей земельного участка №-- площадью 397,8 кв.м. Согласно письменным пояснениям представителей ответчиков Видрицкая Т.А. являлась членом сада №-- ---, с --.--.---- г. в её владении и пользовании находился земельный участок №-- с расположенным на нем домом, --.--.---- г. решением общего собрания было удовлетворено заявление Видрицкой Т.А. о выходе из членов СНТ ---, с этого дня земельный участок №-- с домом находятся во владении другого члена СНТ - Фатыховой О.С. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что --.--.---- г. зарегистрировано право собственности Фатыховой О.С. на расположенный в СНТ им. Воровского нежилой одноэтажный дом №--, а --.--.---- г. зарегистрировано право собственности Фатыховой О.С. на земельный участок №-- в СНТ ---. Суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по двум основаниям. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать наличие юридически значимого интереса в оспаривании сделки, наличия причинной связи совершенной между ответчиками сделкой и нарушением либо угрозой нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Представитель истца требование о признании сделки недействительной обосновала тем, что права истца нарушены тем, что по иску Фатыховой О.С. решением суда постановлено освободить земельный участок. Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по иску Фатыховой О.С., --- обязать --- освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, расположенного на ... ... на территории землепользования СНТ --- на границе с земельным участком №--, находящимся в пользовании Фатыховой О.С., справа. По мнению представителя истца, признание оспариваемой сделки недействительной приведет к тому, что у Фатыховой О.С. не будет права требовать сноса гаража. Между тем, существование оспариваемой сделки не связано напрямую с вышеуказанным решением суда. Истец не является стороной оспариваемой сделки. Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что ей ранее принадлежал земельный участок №-- с домом в СНТ --- голословен и допустимыми доказательствами не подкреплен. Исходя из изложенного суд считает, что истец не представила суду допустимые, объективные и убедительные доказательства тому, что её права и законные интересы прямо нарушены совершенной между ответчиками сделкой, что её права и законные интересы могут быть восстановлены не иначе как путем признания недействительной совершенной между ответчиками сделки. По приведенным основаниям суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной. Отсутствие у истца юридической заинтересованности в оспаривании сделки в понимании гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Фатыховой О.С. в письменном заявлении в суд и её представителем в судебном заседании. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена следующая позиция Верховного Суда РФ относительно срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В Постановлении указано, что учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из приведенных положений следует, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Согласно материалам дела исполнение оспариваемой сделки началось в июне 2006 года, когда Видрицкая Т.А. вышла из садового товарищества, а земельный участок был передан Фатыховой О.С. Согласно почтовому конверту с иском в суд истец обратилась 2 февраля 2012 года - по прошествии более чем 5 лет со дня совершения оспариваемой сделки, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается со дня совершении сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод представителя истца о том, что о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в 2010 г., поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этого года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вопросу срока исковой давности применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не пункт 1 статьи 200 названного кодекса. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец не обладает материально-правовым интересом в оспаривании совершенной между ответчиками сделки, она пропустила срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому в удовлетворении требований следует отказать. Согласно материалам дела Фатыхова О.С. просит возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей. К заявлению приложена копия квитанции об оплате Фатыховой О.С. --- рублей на услуги адвоката, представлявшей интересы Фатыховой О.С. во всех прошедших по делу судебных заседаниях. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем участия по делу представителя Фатыховой О.С., характер и сложность спора, суд приходит к мнению, что требуемая сумма в --- рублей на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому ходатайство о возмещении судебных расходов судом удовлетворяется полностью. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галимовой М.В. к Видрицкой Т.А., Фатыховой О.С. о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с Галимовой Миннабики Валиулловны в пользу Фатыховой О.С. --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.