о признании сделки недействительной



                                                                                                   Дело № 2 - 115

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 апреля 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажСтальКонструкция» к Ивановой Т.Е., Салахиеву Р.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ООО «МонтажСтальКонструкция» обратились в суд с иском к ответчикам Ивановой Т.Е., Салахиеву Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля --- --- года выпуска, заключенного --.--.---- г. между ООО «МонтажСтальКонструкия» и Ивановой Т.Е. недействительным и истребовать из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи за №-- от --.--.---- г. ими в ООО --- был приобретен вышеуказанный автомобиль, который --.--.---- г. по договору купли-продажи за №-- кп был продан от их имени, ответчиком Салахиевым Р.А., который не имел полномочий для его отчуждения. Оплата за автомобиль от ответчика в ООО «МонтажСтальКонструкция» не поступала. В период, когда была совершена сделка функции единоличного органа ООО «Монтаж Сталь Конструкция» исполнялись юридическим лицом, управляющей компанией ЗАО --- на основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от --.--.---- г., доверенность на право представления от имени общества Салахиеву Р.А. управляющей компанией не выдавалась. Договор купли-продажи транспортного средства за №-- от --.--.---- г., в нарушении ст. 154 ГК РФ был заключен помимо воли собственника автомобиля и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

       В ходе судебного заседания было установлено, что --.--.---- г. был заключен договор за №-- между Ивановой Т.Е. и Тюриковой А.А. данного транспортного средства. --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №--, заключенный между Тюриковой А.А. и Калгиной А.А., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

        Ответчик Салахиев Р.А. иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- --- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рубля --- копеек, в обосновании указал, что являясь генеральным директором ООО «МонтажСтальКонструкция» в его пользовании находился вышеуказанный автомобиль, --.--.---- г. он подал заявление о выходе из состава учредителей, где его доля составляла ---% от уставного капитала общества, имея желание сохранить за собой данный автомобиль им --.--.---- г. в кассу общества было внесено --- рублей по приходному кассовому ордеру за №-- от --.--.---- г., впоследствии он надеялся получить свою долю от уставного капитала в размере около --- рублей. В своем заявлении о выходе из состава учредителей общества он указал перечень имущества, которое бы он хотел получить, в том числе и спорный автомобиль. В результате неправомерных действий соучредителя ФИО, обладавшего --- % доли уставного капитала, его доля не была ему выплачена, все активы общества были переданы другой организации.

     Представитель конкурсного управляющего ООО «МонтажСтальКонструкция» встречный иск не признал и суду пояснил, что между Салахиевым Р.А. и другим участником ООО --- ФИО велись переговоры о выплате Салахиеву Р.А. доли в уставном капитале, в ходе которых была достигнута договоренность, что размер доли будет определен после проведения инвентаризации имущества и состояния расчетов организации. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в период деятельности Салахиева Р.А. им было перечислено более ---рублей другим организациям без заключения каких-либо договоров, впоследствии Салахиев Р.А. внес в кассу --- рублей в счет частичной компенсации причиненного ущерба.

     Ответчица Иванова Т.Е. на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена, имеется уведомление о получении судебной повестки.

     Ответчица Тюрикова А.А. на судебное заседание не явилась, от ее представителя поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что Тюрикова А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки сомнений в ее законности у сторон не имелось.

      Ответчица Калгина А.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в обосновании указала, что --.--.---- г. заключила договор купли-продажи автомобиля с Тюриковой А.А., о наличии спора между учредителями ООО --- она не знала и не должна была знать.

     Представитель истца встречный иск Калгиной А.А. не признал.

     Представитель ответчика Салахиева Р.А. встречный иск признал.

     Ответчица Калгина А.А. со встречным иском ответчика Салахиева Р.А. согласна.

      Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

      Согласно ч. 1 статьи 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Судом установлено, что решением Арбитражного суда --- от --.--.---- г. ООО «МонтажСтальКонструкция» признаны несостоятельными (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

         --.--.---- г. конкурсный управляющий ООО «МонтажСтальКонструкция» обратился в Арбитражный суд --- с ходатайством о продлении срока конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности.

          --.--.---- г. Салахиев Р.А., как генеральный директор ООО «МонтажСтальКонструкция» заключил договор за №-- купли-продажи транспортного средства ---, --- года выпуска, с Ивановой Т.Е. (л.д.№--), тогда как на момент его заключения ответчик Салахиев Р.А. не являлся исполнительным органом общества. В соответствии с договором передачи полномочий исполнительного органа от --.--.---- г. данные полномочия перешли ЗАО --- Ранее ответчиком Салахиевым Р.А. было подано заявление о выходе из общества --.--.---- г. и срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истек --.--.---- г..

          Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. был заключен Салахиевым Р.А., от имени ООО --- который не являлся его генеральным директором и учредителем.

          Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком Салахиевым Р.А. и ООО «МСК» имел место спор о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается требованием о выплате действительной стоимости от --.--.---- г., на которое последовал ответ ООО --- лишь спустя через год --.--.---- г.. Ответчик Салахиев Р.А. обращался в Арбитражный суд --- с иском к ООО --- о взыскании действительной стоимости доли, которое определением Арбитражного суда --- от --.--.---- г. было оставлено без рассмотрения (л.д. ---) в виду неявки истца.

          --.--.---- г. ООО --- направили Салахиеву Р.А. уведомление об отмене выданной доверенности на управление и распоряжение автомобилем и возврате транспортного средства в срок до --.--.---- г.. Согласно предоставленных правоустанавливающих документов из УГИБДД МВД по РТ основанием для снятия с учета послужил приказ по ООО --- от --.--.---- г., вынесенное Салахиевым Р.А., как генеральным директором о возложении обязанности по продаже автомобиля на механика ФИО (л.д.№--)

           Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель УГИБДД МВД по РТ пояснил, что при постановке автомашины на учет за юридическим лицом, требуется Устав общества, ИНН, ОГРН и сведения о директоре, для снятия с учета данного транспортного средства были предоставлены все необходимые документы. Им не было известно о том, что на момент снятия с учета Салахиев Р.А. не являлся генеральным директором общества, в случае отмены доверенности, общество должно было уведомить их, однако требование об отмене доверенности к ним не поступало.

         Вышеизложенные обстоятельства представителем истца были подтверждены.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., ни УГИБДД МВД по РТ, ни Иванова Т.Е., Тюрикова А.А., и в настоящее время собственник автомашины Калгина А.А. не знали и не могли знать, что ответчик Салахиев Р.А. не вправе отчуждать спорное движимое имущество и они являются добросовестными приобретателями, ими были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         В ходе судебного заседания представителем ответчика Салахиевым Р.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру за №-- от --.--.---- г., по которой от него было принято в кассу --- рублей для передачи в кассу №-- ООО --- (л.д. №--) и он суду пояснил, что перед подачей заявления о выходе из общества и выплате его действительной стоимости им была внесена данная денежная сумма в счет оплаты за автомобиль, поскольку данное имущество было включено в перечень, подлежащего передаче, в случае выдела доли.

        Вышеизложенные доказательства не были опровергнуты представителем истца, а заявленные доводы о том, что данная денежная сумма в размере --- рублей была внесена в счет погашения причиненного ущерба, установленной по итогам инвентаризации допустимыми доказательствами не были подтверждены.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Представителем истца суду не предоставлены доказательства о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, добросовестность приобретения ответчиками Ивановой Т.Е., Тюриковой А.А. и Калгиной А.А. не оспаривается

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «МонтажСталь Конструкция» о признании договора купли-продажи за №-- транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между генеральным директором Салахиевым Р.А. и Ивановой Т.Е., недействительным и его истребовании из чужого незаконного владения у Калгиной А.А. не обоснованными.

Встречные исковые требования Калгиной А.А. о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Производство по встречным исковым требованиям Салахиева Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рубля подлежат прекращению, по основаниям предусмотренным ч. 1ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В настоящее время ООО «МонтажСтальКонструкция» признаны банкротами и денежные требования кредиторов должны рассматриваться в ходе конкурсного производства, согласно ч. 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которая предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «МонтажСтальКонструкция» к Ивановой Т.Е., Салахиеву Р.А., Тюриковой А.А., Калгиной А.А. о признании договора купли-продажи за №-- от --.--.---- г. транспортного средства ---, --- года выпуска, идентификационный номер №-- недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Калгину А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства ---, --- года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от --.--.---- г., заключенного с Тюриковой А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                  В.А.Исмагилова