Дело №2- 1590/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 апреля 2012 года г. Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан в интересах потребителя Гарифуллина Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Идеал Моторс» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) «Народный контроль» РТ обратилась в суд в интересах потребителя Гарифуллина Р.Р. с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Идеал Моторс» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между Гарифуллиным Р.Р. и ЗАО «Идеал Моторс» заключен договор купли продажи №-- на поставку дифференциала моста переднего, каталог Toyota, каталожный детали №--, стоимостью --- --.--.---- г. указанный товар истцом был полностью оплачен и получен. --.--.---- г. дифференциал моста переднего был установлен на автомобиль истца --- официальным дилером ООО ПФ «---», что подтверждается Актом выполненных работ по заказ-наряду №-- от --.--.---- г.. После девяти последующих месяцев эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, указанный выше дифференциал моста переднего вышел из строя. Поскольку гарантийный срок, предоставленный торговой организацией, к этому моменту истек, --.--.---- г. истец, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «ОЗПП», обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Бюро» с заявлением на проведение экспертизы дифференциала моста переднего для определения наличия и характера имеющихся дефектов. Согласно Акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., выявленный в ходе экспертизы товара дефект роликового радиально-упорного подшипника приводного вала дифференциала моста переднего является дефектом производственного характера. --.--.---- г., руководствуясь п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «ОЗПП», истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы товара и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. --.--.---- г. ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано. Убытки, связанные с затратами на проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт-Бюро», составили --- Убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляют ---, что подтверждается Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г.. Неустойка на день обращения в суд, --.--.---- г., составляет: --- Кроме того, действиями ответчика (продажа товара ненадлежащего качества, отказ в удовлетворении требований потребителя, невозможность пользоваться автомобилем в течении продолжительного времени) истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ---. Также истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Для оказания юридической помощи истец заключил Договор с Региональной общественной организацией Защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан» на оказание консультационных, юридических услуг, представления интересов в суде, а также оформил нотариально удостоверенную доверенность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Гарифуллина Р.Р. уплаченную стоимость товара в размере ---; затраты на проведение экспертизы в размере ---; --- в счет возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества; неустойку в размере ---; --- в счет возмещения судебных издержек по договору на оказание консультационных, юридических услуг; --- в качестве компенсации морального вреда; --- в счет возмещения расходов на оформление доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; перечислить 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан». В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Народный контроль» и истец, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. Ответчик, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. Представитель РОО ЗПП «Народный контроль» и истец не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика. Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства. Выслушав представителя РОО ЗПП «Народный контроль», истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Гарифуллиным Р.Р. и ЗАО «Идеал Моторс» заключен договор купли-продажи №--, по условиям которого Гарифуллин Р.Р. приобрел у ответчика - ЗАО «Идеал Моторс» дифференциал моста переднего ---, стоимостью ---; насос гидроусилителя ---, стоимостью ---, оплатив за них по двум кассовым чекам ---. Согласно акта выполненных работ по заказ -наряду №-- от --.--.---- г., дифференциал моста переднего был установлен на автомобиль истца --- официальным дилером ООО ПФ «---». Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после девяти месяцев эксплуатации автомобиля, дифференциал моста переднего, купленный у ответчика, вышел из строя. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию для определения причины выхода из строя данной детали. Согласно Акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., составленному экспертно-юридическим центром «Эксперт-Бюро», предъявленный на экспертизу дифференциал переднего моста автомобиля марки --- производства японского концерна --- имеет производственный дефект роликового радиально-упорного подшипника приводного вала, который привёл к его разрушению, смещению приводного вала дифференциала и заклиниванию зубчатой передачи. В связи с этим, --.--.---- г. истец обратился с претензией в ЗАО «Идеал Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата потраченных денежных средств на приобретение товара и возмещении убытков. В ответе на данную претензию от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на дифференциал моста переднего, каталог ---, стоимостью ---, приобретенный --.--.---- г., продавцом- ответчиком был установлен гарантийный срок в соответствии с пунктом 6.1 Договора - 6 месяцев. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока, порекомендовав истцу предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результат работы в пределах двух лет со дня передачи результата работы, к организации, которая занималась заменой данной запасной части. Указанные доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, по поводу истечения гарантийного срока, не являются основанием к отказу в исковых требованиях истца и противоречат действующему законодательству, поскольку, пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из Акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г., товар, приобретенный у ответчика- дифференциал моста переднего имел недостаток производственного характера, то есть недостаток, возникший до его передачи потребителю. Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в течение двух лет с момента передачи товара потребителю товар от истца не принят и не организована проверка качества товара. В связи с изложенным, договор купли- продажи подлежит расторжению в связи с продажей ответчиком потребителю Гарифуллину Р.Р. товара ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования истца к ЗАО «Идеал Моторс» в части расторжения договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку, сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату полностью путем взыскания с ответчика, дифференциал моста переднего «--- №-- подлежит возврату ответчику. Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом, претензия истца Гарифуллина Р.Р. о расторжении договора купли - продажи товара получена сотрудником ответчика --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть --- дней. Размер неустойки за данный период составит: --- Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера стоимости товара, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ---. Убытки, понесенные истцом Гарифуллиным Р.Р. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно, расходы, понесенные им в связи с заменой данной детали автомобиля в ООО «---», подтвержденные Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г. на сумму ---, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с проверкой качества товара, определением причин выхода из строя данной детали, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы, которые подтверждаются Договором №-- на оказание экспертных услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму ---. Указанные расходы истца также являются для него убытками, понесенными в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет ---. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---. Расходы истца в связи с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере ---, являясь также судебными расходами, подлежат возмещению также за счет ответчика. Расходы истца по представлению его интересов в суде общественной организацией, занимающейся представлением интересов потребителей в суде, не могут быть возмещены за счет ответчика по следующим основаниям. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из пункта 2.2 Устава РОО ЗПП «Народный контроль» Республики Татарстан следует, что данная организация в целях защиты прав потребителей предъявляет иски по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей; оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей. Именно с этим, связано правило пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ №398-О-О от 16 апреля 2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО ЗПП «Народный контроль», поданному в защиту интересов потребителя Гарифуллина Р.Р. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле РОО ЗПП «Народный контроль», действуя в защиту потребителя Гарифуллина Р.Р., выполняя свои Уставные обязанности, не вправе была оказывать потребителю платные услуги. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке добровольно, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом, половину которых, взыскать в пользу РОО ЗПП «Народный контроль». Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан в интересах потребителя Гарифуллина Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Идеал Моторс» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Идеал Моторс» в пользу Гарифуллина Р.Р. стоимость товара в размере ---; убытки в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере --- и --- в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. В остальной части исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан в интересах потребителя Гарифуллина Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Идеал Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать. Обязать Гарифуллина Р.Р. возвратить закрытому акционерному обществу «Идеал Моторс» дифференциал моста переднего ---» №--, купленный по договору купли продажи №-- от --.--.---- г.. Взыскать с закрытого акционерного общества «Идеал Моторс» штраф в бюджет ... ... в размере ---; штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.