Дело № 2 - 17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майоровой Г.В. об отмене решения третейского суда, У С Т А Н О В И Л: Заявительница Майорова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. по делу №-- по иску Майоровой Г.В. к Некоммерческой организации «государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании незаконным решения о расторжении договора приобретения будущего собственника жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» №-- (договор участия гражданина в выборе собственной квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность) от --.--.---- г. и протокола от --.--.---- г. «Участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых специалистов, проживающих в сельской местности « №-- от --.--.---- г.». В обосновании заявления указала, что она не согласна с решением Постоянно действующего третейского суда «Право», считает его неправомерным и необоснованным. --.--.---- г. между ней и членами ее семьи и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» был заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» №-- (договор участия гражданина в выборе собственной квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность). Условия, указанного договора, заявительница исполнила своевременно и в полном объеме, с её стороны нарушений норм и положений данного договора, которые могли повлечь за собой расторжения договора не допущены. В решении третейского суда не указано, какое конкретно условие договора не было выполнено, что в свою очередь, могло бы повлечь его расторжение в одностороннем порядке. О расторжении договора не была надлежащим образом извещена, какого-либо соглашения о расторжении договора не получала. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» направил в адрес заявительницы письмо, в котором указал, что договор и протокол выбора квартиры по адресу: ... ... расторгнут с ее семьей на основании письма от --.--.---- г., подписанного директором ООО «Тепличный комбинат «Майский» ФИО, которое не может являться основанием для расторжения договора. ООО «Тепличный комбинат «Майский» не является стороной договора и соответственно он не вправе указывать на какие-либо свои условия, заявлять требования о расторжении договора. Данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Заявительница на судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Тепличный комбинат «Майский» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства дела. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статьи 418 ГПК РФ - решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии со статьей 421 ГПК РФ - решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Судом установлено, что 24 января 2011 года Майорова Г.В. обратилась в Постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО» с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании незаконным решения о расторжении договора приобретения будущего собственника жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» №-- (договор участия гражданина в выборе собственной квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность) от --.--.---- г. и протокола от --.--.---- г. «Участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых специалистов, проживающих в сельской местности « №-- от --.--.---- г.». Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от --.--.---- г. Майоровой Г.В. в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано. --.--.---- г. между Специализированной некоммерческой организацией - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО, Майоровой Г.В., ФИО заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» №-- (договор участия гражданина в выборе собственной квартиры с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность). Согласно пункту №-- указанного договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право», которое окончательно и не может быть оспорено. В определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года за № 754 -О -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свободы статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 АПК РФ» разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого -либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивности начала. Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной ( судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского соглашения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ( статьи 236 - 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 421, 422 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по заявлению Майоровой Г.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право», вынесенное --.--.---- г. прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова