Дело № 2 - 1950

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2012 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., с участием представителей адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Шамгунова И.З. при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Антиповой Я.А., Хайбуллину Х.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ НавиКомАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратились в суд с иском к ответчице Антиповой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере --- рубля --- копеек, возврат госпошлины в сумме --- рубль --- копейки и обращении взыскания на имущество в виде автотранспортного средства --- --.--.---- г. выпуска, (VIN) №-- цвет --- (---), ПТС №-- выдан --.--.---- г. с установлением начальной продажной цены в размере --- рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. с ответчицей Антиповой Я.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме --- рублей на срок до --.--.---- г. под --- % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета, мемориальным ордером №-- от --.--.---- г.. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком --.--.---- г. заключен договор о залоге №--, по условиям которого было передано в залог приобретенное ответчиком автотранспортное средство ------ --.--.---- г. выпуска, (VIN) №--, цвет алмазное --- (---), ПТС №-- выдан --.--.---- г.. В соответствии с п.№-- договора залога стороны оценили предмет залога в --- рублей. Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами, в размере указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. При этом заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору с --.--.---- г. в полном объеме. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетами задолженности. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредитного договора, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность в полном объеме.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору не погашена, согласно расчета задолженность составляет --- рубля --- копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу --- рубля --- копеек, плановые проценты в сумме --- рублей --- копеек, пени и штрафы в размере --- рублей --- копеек. Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, просят обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере --- рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчиков Хамитов Х.Х., ООО «ИТЦ НавиКомАвто», в качестве третьего лица Неродюк Ю.О.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Антиповой Я.А. на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит был взят Антиповой Я.А. для приобретения автомобиля --- --.--.---- г. выпуска, (VIN) №--, однако указанный автомобиль ей не был предоставлен.

Представитель третьего лица Неродюк Ю.А. на судебном заседании пояснила, что Неродюк Ю.А. и Антипова Я.А. были ранее знакомы, ответчица попросила её предоставить банковские реквизиты для перечисления на указанный счет кредит из ВТБ -24, для погашения ранее взятого кредита. При перечислении денежных средств с ВТБ 24, она передала денежные средства Антиповой Я.А.

Ответчики Хайбуллин Х.Х., ООО «ИТЦ НавиКомАвто» на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.          

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Антиповой Я.А. был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме --- рублей для оплаты транспортного средства --- приобретаемого у ООО «ИТЦ «НавиКомАвто», со сроком возврата по --.--.---- г. под --- % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, --.--.---- г. между сторонами был заключен договор о залоге №-- согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «ИТЦ «НавиКомАвто» по договору №-- от --.--.---- г. автотранспортное средство марки --- идентификационный номер (VIN) №--, --.--.---- г. изготовления, двигатель №-- паспорт транспортного средства серии №--, выдан --.--.---- г..

Обязательства банком по предоставлению ответчице Антиповой Я.А. кредита в сумме --- рублей были выполнены, что подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г..

Согласно выписке по лицевому счету последнее погашение кредитного договора было произведено ответчицей Антиповой Я.А. --.--.---- г., с --.--.---- г. кредитный договор вынесен на просрочку.

В связи с систематическими нарушениями ответчицей, условий кредитного договора, Банком, в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и его погашении не позднее --.--.---- г..

В указанный срок ответчица задолженность по кредитному договору не погасила.

Согласно предоставленного расчета общая задолженность ответчицы Антиповой Я.А. по кредитному договору на --.--.---- г. составляет --- рубля --- копеек и определяется как сумма задолженности по основному долгу в сумме --- рубля --- копеек, пени и штрафы в сумме --- рублей --- копеек, плановые проценты в сумме --- рублей --- копеек. Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчицей Антиповой Я.А. не оспорен.

Исковые требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку принятые обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются. В ходе судебного заседания представитель ответчика Антиповой Я.А. пояснил, что кредитный договор ею был подписан собственноручно, с условиями она была ознакомлена.

Доводы представителя ответчицы адвоката Шамгунова И.З. о том, что Антипова Я.А. по заключенному кредитному договору автомобиль не приобрела не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно предоставленного мемориального ордера №-- от --.--.---- г. Банком денежные средства в сумме --- рублей были перечислены на расчетный счет Антиповой Я.А., до настоящего времени ею не предъявлены требования к ООО «ИТЦ НавиКом Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суду не предоставлены доказательства о том, что полученные ею денежные средства по кредитному договору были перечислены либо получены ООО «ИТЦ НавиКом Авто».

Исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль --- --.--.---- г. выпуска, (VIN) №-- цвет алмазное серебро (белый), ПТС ... ... выдан --.--.---- г. являются необоснованными, поскольку согласно сообщению УГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. №-- собственником вышеуказанного транспортного средства с --.--.---- г. является Хайбуллин Х.Х., который с ООО «ИТЦ НавиКомАво» и с Неродюк Ю.О. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не составлял.

Представитель 3 лица Неродюк Ю.О. в ходе судебного заседания пояснила, что договор комиссии №-- от --.--.---- г. с ООО «ИТЦ «НавиКомАвто» ею не мог быть заключен, поскольку собственником автотранспортного средства --- --.--.---- г. выпуска, (VIN) №-- цвет --- ПТС №-- выдан --.--.---- г. она не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, которые не были оспорены в ходе судебного заседания представителем Банка и представителем ответчицы Антиповой Я.А.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О залоге» - Залог возникает в силу договора или закона.

Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 статьи 19 Закона РФ «О залоге» - Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

     Договор купли-продажи за №-- транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между Антиповой Я.А. и ООО «ИТЦ НавиКомАвто» и договор комиссии за №-- от --.--.---- г., заключенный между Неродюк Ю.О. и ООО «ИТЦ «НавиКом Авто» о передаче на реализацию вышеуказанной автомашины являются ничтожными, поскольку транспортное средство на момент заключения данных договоров принадлежало другому лицу, Неродюк Ю.О., собственником не являлась. Данные обстоятельства имели место до заключения договора залога от --.--.---- г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Антиповой Я.А. В соответствии с положениями ст.ст. 334, 341 ГПК РФ право залога у Банка не возникло, поскольку залогодатель Антипова Я.А. собственником транспортного средства на момент заключения договора залога от --.--.---- г. не являлась. С собственником транспортного средства Хайбуллиным Х.Х. договор залога с Банком не заключался, им он был приобретен до заключения договора залога и положения статьи 353 ГК РФ не могут быть применены. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы в сумме --- рубля --- копеек и возврат госпошлины в сумме --- рубль --- копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности представителем ответчицы не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Я.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме --- рубля --- копеек и возврат госпошлины в сумме --- рубль --- копейки.         

В иске Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Антиповой Я.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства --- --.--.---- г. выпуска, (VIN) №-- цвет --- (белый), ПТС №-- выдан --.--.---- г. с определением начальной продажной стоимости в размере --- рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                     В.А.Исмагилова