Копия Дело №2-93/12 Решение Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Адама Гусмановича к Ахметзянову Гумару Гусмановичу о возмещении ущерба, установил: Ахметзянов А.Г. обратился в суд с иском к Ахметзянову Г.Г. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником №-- доли квартиры №-- жилого дома №-- по ... ..., общей площадью №-- кв.м. В --.--.---- г. года в его отсутствие дома произошло обрушение крыши его жилого дома, по его мнению по вине ответчика, который проживает и является собственником №-- доли квартиры №-- дома №-- по ... ..., с крыши которой произошел сход снега на его кровлю. --.--.---- г. комиссия МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИК МО г. Казани составила Акт обследования по факту обрушения кровли его дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта кровли его дома, он обратился в ООО «Прайс - Н +». Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба №-- руб. №-- коп., расходы за услуги оценщика №-- руб., №-- руб. №-- коп. почтовые расходы и в возврат государственной пошлины №-- руб. Ответчик иск не признал, пояснил, что квартира №-- дома №-- по ... ... является старым строением, нуждается в постоянном поддержании коммуникаций, в том числе и кровли дома, считает, что причиной обрушения кровли жилого дома истца является то, что истец на протяжении всего зимнего периода не убирает со своей крыши снег, что и повлекло обрушение. Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИК МО г. Казани с требованиями не согласна, считает, что истец не содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии, что и явилось причиной обрушения кровли его дома. Заинтересованное лицо Бикмаметова А.Г. - собственница №-- доли квартиры №-- дома №-- по ул. Филиальная г. Казани, с заявлением не согласна, считает, что обрушение кровли в доме истца произошло по его вине, поскольку он не следит за состоянием жилого дома. Заинтересованное лицо Ахметзянов А.И. - собственник №-- доли квартиры №-- дома №-- по ... ... требования не поддерживает. Выслушав стороны, представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИК МО г. Казани, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что жилой дом №-- по ... ..., №-- года постройки, состоит из двух квартир - квартиры №--, в которой проживает истец и является собственником №-- доли дома №-- по ... ... и квартиры №--, в которой проживает ответчик и является собственником №-- доли дома №-- по ... .... Собственниками по №-- доли каждый квартиры №-- являются Бикмаметова А.Г. (дочь ответчика) и Ахметзянов А.И. (сын истца). В --.--.---- г. года произошло обрушение кровли квартиры №-- дома №-- по ... ..., что зафиксировано актом обследования помещения от --.--.---- г., составленным членами комиссии МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИК МО г. Казани по обращению истца, без проведения инструментального обследования, данные о причинах обрушения кровли и фотоматериалы были предоставлены членам комиссии истцом Ахметзяновым А.Г. Для определения стоимости восстановительного ремонта кровли дома истец обратился в ООО Прайс - Н +». В соответствии с Отчетом ООО «Прайс - Н +» №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения №-- по ул. Филиальная г. Казани квартиры №-- с учетом износа составила №-- руб. №-- коп. и, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, полагая, что вина ответчика в обрушении кровли над его квартирой №-- дома №-- по ... ... установлена Актом обследования жилого помещения, составленного комиссией администрации района, поскольку обрушение кровли над его частью жилого дома произошло по причине схода большого количества снега с кровли квартиры №-- дома, которая принадлежит ответчику на его часть дома. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обрушение кровли над его жилым помещением произошло по вине ответчика по следующим основаниям. По ходатайству истца, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об установлении причин обрушения кровли над квартирой №-- дома №-- по ... ..., производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №-- от --.--.---- г., причиной обрушения кровли жилого дома №-- по ул. Филиальная г. Казани (квартира №--), --.--.---- г. года постройки предположительно в конце --.--.---- г. года может быть физический износ элементов кровли и сверхнормативная нагрузка на кровлю. Часть снега, сходя с крыши квартиры №-- дома №-- по ... ... могла упасть на крышу квартиры №--, однако, установить количество снега и способность его разрушить крышу квартиры №-- не представляется возможным. Обрушение кровли над квартирой №-- жилого дома №-- по ... ... --.--.---- г. года постройки может быть следствием накопления снега на кровле над квартирой №-- за весь зимний период. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с обрушением кровли над квартирой №-- дома №-- по ... ... не установлена как Актом обследования жилого помещения, составленным членами комиссии администрации района, так и не усматривается из заключения эксперта ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, составленного по определению суда. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему материального вреда, поскольку указанные истцом доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Мубаракшина Р.Н., Насибуллиной Ф.З., Файзрахмановой Р.З., Ахметзянова А.Г., Ахметзяновой Х.Х. - соседей истца и ответчика, которые суду показании, что истец проживает в жилом доме --.--.---- г. года постройки, за состоянием жилого дома не следит, крыша над домом истца покрыта старым шифером, ремонт крыши не производился длительное время, в зимний период снег с крыши истец никогда не убирал, не смотря на замечания ответчика, что и привело к обрушению кровли над квартирой №--, в которой проживает истец. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сагадеев Р.В. - начальник отдела по работе с жилыми комплексами и частным сектором МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИК МО г. Казани, входивший в состав членов комиссии, составлявшей Акт обследования жилого помещения от --.--.---- г. суду пояснил, что по обращению истца по поводу обрушения кровли его жилого дома была создана комиссия, которая вышла по адресу ... .... Поскольку со слов Ахметзянова А.Г. обрушение кровли произошло примерно в --.--.---- г. года, а комиссия была вызвана только в --.--.---- г. года, причины обрушения кровли установить не представлялось возможным, что было отражено в Акте, степень износа здания не была определена, в качестве причины обрушения в Акте были указаны доводы истца о произошедшем обрушении кровли. Необходимо отметить, что истец не может назвать точной даты обрушения кровли над его квартирой №-- дома №-- по ... ..., факт обрушения кровли стал известен другим собственникам дома №-- по ... ... только после того, как с крыши дома стаял весь снег, на протяжении более года истец не пытался восстановить кровлю дома, не обращался в суд с иском о возмещении ущерба, кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в обрушении кровли над его частью дома, данные доказательства судом также не добыты, а потому в иске Ахметзянову А.Г. к Ахметзянову Г.Г. о возмещении ущерба надлежит отказать. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд решил: В иске Ахметзянова Адама Гусмановича к Ахметзянову Гумару Гусмановичу о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца. Судья подпись Копия верна. Судья
при секретаре Ахмадуллиной Г.Р.,