Дело №2-801/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 20 февраля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре судебного заседания Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, установил: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании акта, предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. В обоснование заявления указал, что --.--.---- г. и --.--.---- г. Гострудинспекцией в РТ была проведена проверка в отношении ОАО "Нэфис Косметикс" на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки Гострудинспекцией был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено предписание в адрес заявителя о нарушении норм трудового законодательства. Заявитель считает действия Гострудинспенкции незаконными, нарушающими права заявителя как работодателя, просит признать недействительными акт проверки и предписание, вынесенные Гострудинспекцией в РТ --.--.---- г. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать предписание Государственной инспекции труда в РТ от --.--.---- г. года незаконным и отменить его. Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в РТ о времени и мест е рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Курта Е.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Согласно статье 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации) В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению заместителя руководителя Гострудинспекции в РТ от --.--.---- г. поручено провести проверку в отношении ОАО "Нэфис Косметикс" с целью соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномоченным на проведение проверки был назначена государственный инспектор труда ФИО3 Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Нэфис Косметикс" по письменному обращению Курта Е.Н. по вопросу законности применения дисциплинарных взысканий, законности увольнения и не выдачи трудовой книжки, составленному государственным инспектором труда Гострудинспекции в РТ --.--.---- г. следует, что при проверке выявлены нарушения заявителем норм трудового законодательства, связанные с применением в отношении Курта Е.Н. дисциплинарных взысканий и увольнения его по инициативе работодателя. В соответствии со статьей 381 Трудового Кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со статьей 382 Трудового Кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Изложенные государственным инспектором в Акте сведения об установлении в ходе проверки нарушений ОАО "Нэфис Косметикс" трудового законодательства, предусмотренного ч.3 ст. 193, ч.6 ст. 81, ч.4 ст. 66 и ч.3 ст. 77 ТК РФ, являются, по своей сути, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, однако, в Предписании № --.--.---- г.-07\128 от --.--.---- г. итог такого спора - как возложение обязанности на работодателя отмены приказа №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. об объявлении дисциплинарного взыскания Курта Е.И., отмены приказа №-- от --.--.---- г. об увольнении Курта Е.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и возложении обязанности на работодателя увольнения Курта Е.И. по собственному желанию, уже предрешен самим государственным инспектором, не имеющим законных полномочий для рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. При таком положении суд приходит к выводу, что предписание в адрес заявителя вынесено лицом, не имеющим законных полномочий для рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд полагает, что в данном случае государственный инспектор труда не вправе был издавать оспариваемое Предписание, которым фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ОАО "Нэфис Косметикс" и Курта Е.И. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску Курта Е.И. к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании увольнения не законным, отмене дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от --.--.---- г. № --.--.---- г.-07\128. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Курбанова Р.Б. Копия верна Судья: Курбанова Р.Б.