Дело № 2-182/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Королевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская логистическая компания» к Кочкину С.Г. о взыскании суммы предварительной оплаты, задолженности по уплате демерреджа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты, задолженности по уплате демерреджа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки.

В обоснование иска указав, --.--.---- г. стороны заключили договор поручительства №№-- к договору поставки №-- от --.--.---- г., заключенный между истцом и ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз».

По договору поставки ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» обязалось передать, то есть осуществить поставку, а истец обязался принять и оплатить зерно пшеницы фуражной класса 5 ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 50000 тонн и в срок сентябрь-ноябрь 2010 года.

На момент подачи искового заявления товар не был передан в срок и в количестве, за который истец уплатил по договору поставки.

По договору поставки ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» обязалось передать, в частности осуществить поставку товара на условиях поставки - FOB причал ООО «Волгодонский речной порт». Соответственно истец подал под погрузку товара следующие судна: «---

ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» несвоевременно осуществило погрузку партий товара в порту погрузки, что зафиксировано таймшитами и нотисами по каждому перечисленному судну.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае нарушения сроков погрузки судна в порте назначения - погрузки ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» уплачивает истцу демерредж (плата за простой судна сверх согласованного времени на выполнение погрузочных операций). На этом основании истцом в адрес ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» --.--.---- г. и --.--.---- г. по электронной почте был отправлен расчет демерреджа для согласования.

Общий размер демерреджа составляет №--., из которых: №-- руб. («Волго-Дон 153») + №-- руб. («Волго-Дон 121») + №-- руб. («Боровск») + №--. («Чапаевск») + №--. («Подольск») + №--. («Рига») + №-- руб. («Триполье»).

ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» в каком-либо объеме не погасило перед истцом задолженность по уплате демерреджа.

Истец произвел предварительную оплату по договору поставки в размере №-- рублей согласно платежным поручениям. ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» осуществило поставку товара по договору поставки на денежную сумму в размере №-- коп. Разница между денежной суммой, оплаченной истцом, и денежной суммой, на которую ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» осуществило поставку, составляет №--

Учитывая, что --.--.---- г. ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» перечислило истцу денежную сумму в размере №-- рублей, а --.--.---- г. - №-- рублей в счет погашения долга, то товар не был поставлен на денежную сумму в размере №--

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--

В соответствии с условиями поставки FОВ причалООО «---» (п. 5.1 договора поставки) истцом был заключен договор перевозки. Стоимость перевозки была оплачена истцом, а перевозчик предоставил судна в порт отгрузки для погрузки партий товар в тех объемах, которые он мог перевезти по грузоподъемности каждого судна.

Истец оплатил перевозку и не получил партии товара в тех объемах, которые мог перевезти перевозчик по грузоподъемности каждого судна, в связи с чем истцом понесены убытки в виде «мертвого фрахта», общая сумма которых составляет №--

Поскольку ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» не поставило истцу товар в полном объеме, истец вынужден был заключить договор на поставку товара с другим поставщиком на то количество товара, которое не поставило ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз», так как у истца имеются обязательства по продаже товара перед третьими лицами.

Размер расходов, которые понес истец ввиду недопоставки товара и приобретения непоставленного товара у другого поставщика, составил №--

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара. Приложением №-- к договору от --.--.---- г. установлен срок поставки - до --.--.---- г. Поскольку поставка до настоящего времени не была полностью осуществлена, истец рассчитал размер неустойки, которую должно уплатить ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз», в общей сумме №-- коп.

В силу п. 2.1 договора ответчик (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» по договору поставки, включая, в случае неисполнения ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере №--., сумму задолженности по уплате демерреджа в размере №-- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--., сумму убытков в виде «мертвого фрахта» в размере №--., сумму убытков, понесенных ввиду недопоставки товара и приобретения непоставленного товара у другого поставщика в размере №-- неустойку в размере №--., возврат государственной пошлины в размере №-- руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--. и неустойку в размере №--., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд расценивает данное обстоятельство, как надлежащее извещение ответчика.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства…

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга...

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» и ООО «Камская логистическая компания» заключен договор поставки товара №--, по которому ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» обязалось передать, то есть осуществить поставку, а истец обязался принять и оплатить зерно пшеницы фуражной класса 5 ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 50000 тонн и в срок сентябрь-ноябрь 2010 года.

По договору поставки ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» обязалось передать, в частности осуществить поставку товара на условиях поставки - FOB причал ООО «---». Соответственно истец подал под погрузку товара следующие судна: «---

Представитель истца суду пояснил, что на момент подачи искового заявления товар не был передан в срок и в количестве, за который истец уплатил по договору поставки, а потому ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» несвоевременно осуществило погрузку партий товара в порту погрузки, что зафиксировано таймшитами и нотисами по каждому перечисленному судну.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №--- к договору поставки №---2010 от --.--.---- г., по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. с ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» взыскано сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере №--., сумма демерреджа в размере №-- коп., общая сумма «мертвого фрахта» в размере №--., общая сумма убытков в размере №--., общая сумма неустойки за срыв срока поставки товара в размере №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--., в возврат государственная пошлина в доход бюджета в размере №-- руб.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае нарушения сроков погрузки судна в порте назначения - погрузки ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» уплачивает истцу демерредж (плата за простой судна сверх согласованного времени на выполнение погрузочных операций).

Суд соглашается с расчетом задолженности по демерреджу в общем размере №--., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец произвел предварительную оплату по договору поставки в размере №-- рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-25).

Между тем, ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» осуществило поставку товара по договору поставки на денежную сумму в размере №-- что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на --.--.---- г..

Таким образом, разница между денежной суммой, оплаченной истцом, и денежной суммой, на которую ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» осуществило поставку, составляет №--.

При этом, учитывая, что --.--.---- г. ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» перечислило истцу денежную сумму в размере №-- рублей, а --.--.---- г. - №-- рублей в счет погашения долга, то товар не был поставлен на денежную сумму в размере №--

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд считает, что основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд соглашается с расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме №--

В соответствии с условиями поставки FОВ причалООО «---» (п. 5.1 договора поставки) истцом был заключен договор перевозки. Стоимость перевозки была оплачена истцом, а перевозчик предоставил судна в порт отгрузки для погрузки партий товар в тех объемах, которые он мог перевезти по грузоподъемности каждого судна.

Следовательно, истец ожидал и рассчитывал получить через перевозчика ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» партии товара в объемах, которые мог перевезти перевозчик по грузоподъемности каждого судна. Однако истец не получил товара в обозначенных объемах.

Поскольку истец оплатил перевозку и не получил партии товара в тех объемах, которые мог перевезти перевозчик по грузоподъемности каждого судна, следовательно, истцом понесены убытки в виде «мертвого фрахта».

Суд соглашается с расчетом общей суммы убытков в виде «мертвого фрахта», понесенных истцом, в размере №--.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца также пояснил суду, что поскольку ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз» не поставило истцу товар в полном объеме, истец вынужден был заключить договор на поставку товара с другим поставщиком на то количество товара, которое не поставило ООО «Эй Зед Эс Коммодитиз», так как у истца имеются обязательства по продаже товара перед третьими лицами. Размер расходов, которые понес истец ввиду недопоставки товара и приобретения непоставленного товара у другого поставщика, составил №--

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара.

Приложением №-- к договору от --.--.---- г. установлен срок поставки - до --.--.---- г.

Как установлено судом, поставка товара до настоящего времени не была полностью осуществлена, а потому в силу п.7.2 договора поставки с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет сумму в размере №--., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, задолженности по уплате демерреджа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки с ответчика --- поручителем по договору поручительства №--- к договору поставки №№-- от --.--.---- г., и на которого возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камская логистическая компания» к Кочкину С.Г. о взыскании суммы предварительной оплаты, задолженности по уплате демерреджа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кочкина С.Г., несущего солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Зед Эс Коммодитиз», в пользу общества ограниченной ответственностью «Камская логистическая компания» сумму предварительной оплаты за товар в размере №-- №--., задолженность по уплате демерреджа в размере №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--., убытки в виде «мертвого фрахта» в размере №--., общую сумму убытков в размере №--., неустойку в размере №--., а также в возврат государственную пошлину в размере №-- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Курбанова Р.Б.