Дело № 2-1145/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганова В.А. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, у с т а н о в и л: Беганов В.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска Беганов В.А. указал, что --.--.---- г. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, решением УПФР от --.--.---- г. ему отказано в назначении пенсии. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, просит признать его право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель УПФР иск не признал, указывая в обоснование своих возражений, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца отсутствовал необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии, просит отказать в иске. Выслушав истца, представителя УПФР, опросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен возраст, с которого возникает право на трудовую пенсию по старости у мужчин - 60 лет. Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в УПФР поступило заявление истца о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. истцу отказано в назначении пенсии. В приведенном решении УПФР указано, что в специальный стаж не включены периоды работы истца: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве электросварщика в Нурлатском спецотделении «Сельхозтехника», так как не представляется возможным установить факт работы и полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве газоэлектросварщика на Казанском ПО им. В.И.Ленина, так как не представляется возможным установить факт работы и полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. - с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. - за данные периоды отсутствуют начисления заработной платы (архивная справка №-- от --.--.---- г.). - с --.--.---- г. по --.--.---- г. - учеба в Уфимской школе сварщиков. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве газоэлектросварщика в ПТБ «Татавтотранс» в выездной бригаде, так как не представляется возможным установить факт работы и полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Согласно ответа УПФР ... ... данная организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, документы, определяющие льготный характер работы сотрудников не предоставляла, по месту регистрации не найдена. Согласно справки из Управления Муниципального архива, документы ПТБ «Татавтотранс» на хранение в архив не поступали. Льготная справка заявителем не представлена. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве сварщика в ПТЖХ ... ..., так как наименование должности не предусмотрено Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях лицам, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в том числе с --.--.---- г. по --.--.---- г. - период нахождения в административном отпуске, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ от --.--.---- г. №--, включение в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в административном отпуске не предусмотрено. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в качестве газоэлектросварщика в КУП «Казанский посад», так как не представляется возможным установить факт работы и полную занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Согласно ответа УПФР Вахитовского района г.Казани в отделе оценки пенсионных прав страхователь, как имеющий льготников не зарегистрирован. Индивидуальные сведения сданы общим стажем. Льготная справка заявителем не представлена. При этом периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также с --.--.---- г. по --.--.---- г. - периоды учебы в Уфимской школе сварщиков, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как следует из трудовой книжки истца, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он проработал в качестве электросварщика в Нурлатском спецотделении «Сельхозтехника», в период со --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве газоэлектросварщика на Казанском ПО им. В.И.Ленина, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в качестве газоэлектросварщика в ПТБ «Татавтотранс» в выездной бригаде. В разделе 32 «Общие профессии» Списка N2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных #G0Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действующего в оспариваемые истцом периоды, предусмотрена профессия «Электросварщики и их подручные». Истец суду пояснил, что в оспариваемые периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. он проработал в должности электросварщика в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой по совмещению или совместительству не занимался, иную работу, кроме ручной электросварки, не выполнял. Довод УПФР, изложенный в решении от --.--.---- г. о том, что документы ПТБ «Татавтотранс» на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить факт работы на резке и ручной сварке, суд находит необоснованным и нарушающим права истца, поскольку не сдача указанных документов работодателями в архив, не может повлиять на права работника, в том числе, на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает безусловно установленным факт работы истца по профессии электросварщика в течение указанных выше периодов, которые не включены решением УПФР в специальный стаж истца, в условиях полной занятости. Представителем ответчика не представлено каких-либо необходимых или достаточных доказательств того, что в эти периоды истец работал не по профессии электросварщика или в условиях неполной занятости. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 г. №107-О «По запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2,3 ст.27 и пунктов 1,2 ст.31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавши нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список №2 1956 года). Таким образом, в отличие от действующих Списков №2 1991 года, в Списках №2 1956 года в наименовании профессии истца отсутствовало указание на «ручную сварку», что означает, что при проверке занятости истца за оспариваемый период его работы, на который распространяются Списки №2 1956 года отсутствует необходимость подтверждения занятости именно в условиях ручной сварки. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанные периоды работы истца в должности электросварщика с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат включению в его стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Судом установлено, что в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец проработал в качестве газоэлектросварщика в ПТЖХ ... ..., которое --.--.---- г. было переименовано в КУП «Казанский посад». Данные обстоятельства полностью подтверждаются трудовой книжкой истца, копия которой приобщена к материалам дела. В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (с изменениями на 9 августа 1991), разделе 33 под кодом 23200000-19756, предусмотрена должность - «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Согласно Разъяснению Минтруда РФ №5 от 22 мая 1996 года ( п.23) работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков №1 и №2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты. Истец суду пояснил, что в оспариваемые периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. он проработал в должности электрогазосварщика в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой по совмещению или совместительству не занимался, иную работу, кроме ручной дуговой сварки, не выполнял. Указанные доводы также подтвердил свидетель ФИО6, опрошенный судом в ходе судебного заседания, который подтвердил условия работы истца, поскольку в оспариваемые периоды работал с истцом на одном предприятии, указав, что истец работал в должности газоэлектросварщика ручной дуговой сварки полный рабочий день полную рабочую неделю. Согласно архивной справке, выданной Управлением муниципального архива ИКМО г.Казани --.--.---- г., приказом от --.--.---- г. №-- истец принят сварщиком 5-го разряда в АДС, приказом от --.--.---- г. №-- истец уволен в порядке перевода в КУП «Казанский посад» в качестве газосварщика АДС. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, безусловно установленным факт работы истца по профессии электрогазосварщика в течение оспариваемых периодов, которые не включены решением УПФР в специальный стаж истца, поскольку истец выполнял функции газосварщика и электросварщика ручной сварки в условиях полной занятости. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что в оспариваемые периоды истец работал не по профессии электрогазосварщика или в условиях неполной занятости. При этом следует руководствоваться приведенными выше положениями действующего разъяснения Минтруда РФ №-- от --.--.---- г.. Доводы представителя ответчика о том, что проверкой не подтвержден факт занятости истца на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, подлежат отклонению, поскольку, подобное условие, согласно буквальному толкованию приведенного пункта Списка №2 (раздел 33, код 23200000-19756), касается лишь электрогазосварщиков, работающих на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах, но не электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке. Таким образом, оспариваемые периоды работы истца подлежат включению в его стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. С учетом 10 лет 1 месяца 22 дней, засчитанных УПФР истцу в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, льготный стаж истца намного превысит требуемые 12 лет 6 месяцев. Таким образом, требования Беганова В.А. о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда обоснованны и подлежат удовлетворению. Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Признать право Беганова В.А. на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Беганову В.А. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с --.--.---- г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.