Копия Дело №2-7/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., с участием прокурора Сафиуллиной Л.И., при секретаре Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.И. к Петрову Н.Г. о возмещении вреда, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от --.--.---- г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и осужден за то, что --.--.---- г., управляя автомобилем марки марка государственный номер №-- рус, следуя по автодороге «Москва-Казань» со стороны ... ... в направлении ... ... ... ..., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки, с целью выполнения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки марка государственный номер №-- рус под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы конечностей - открытый перелом левого надколенника со смещением, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением. В результате полученных травм он нуждается в постоянном лечении, в том числе - санаторно-курортном, что установлено лечащим врачом. В --.--.---- г. году лечащий врач рекомендовал пройти санаторно - курортное лечение в санатории «Мыс Видный» (... ...), которое он и прошел в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость лечения составила №-- руб. Просит взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на санаторно-курортное лечение №-- руб. Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт нуждаемости в санаторно - курортном лечении и отсутствует причинно - следственная связь между полученной травмой в --.--.---- г. году и состоянием здоровья в настоящее время. Выслушав истица, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от --.--.---- г., Петров Н.Г. около №-- часов --.--.---- г. управляя автомобилем марки марка государственный номер №-- рус и следуя по автодороге Москва -Казань со стороны ... ... в строну ... ... ... ..., на №-- км.. нарушив при этом требования п.п. 1.3, 1.5. 11,1, и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, с целью выполнения маневра - обгон, не убедившись при этом, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, пересекая при этом горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, и создав при этом опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение следовавшим в это время по встречной полосе движения автомобилем марки марка с регистрационным знаком №-- рус, под управлением водителя Мусина Д.И. В результате чего, Мусину Д.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы конечностей: открытый перелом левого надколенника со смещением, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данным приговором Петров Н.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и осужден, приговор вступил в законную силу. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Мусину Д.И. поликлиникой Городской больницы №-- г. Казани выдана справка №-- для получения санаторно - курортной путевки и рекомендовано пройти санаторно - курортное лечение в санатории «Мыс Видный» в г. Сочи. С --.--.---- г. по --.--.---- г. Мусин Д.И. находился в санатории «Мыс Видный» в г. Сочи, где проходил санаторно - курортное лечение. В соответствии с кассовым чеком от --.--.---- г. истец оплатил стоимость лечения за указанный период времени в сумме №-- руб. Предъявляя настоящий иск к ответчику о возмещении расходов на санаторно - курортное лечение, Мусин Д.И. указывает, что необходимость ежегодного прохождения санаторно - курортного лечения связана с полученной им травмой --.--.---- г. в результате ДТП, виновным в котором признан по приговору суда ответчик Петров Н.Г. Ответчик, не соглашаясь с указанными доводами истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы с привлечением врачей - специалистов для установлении необходимости в прохождении Мусиным Д.И. санаторно - курортного лечения и установлении причинно - следственной связи между полученной истцом травмой в --.--.---- г. году и состоянием здоровья истца в настоящее время. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза с привлечением врачей - специалистов, консультации которых необходимы для дачи заключения. Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы №-- ГАУЗ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» установлено, что изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного Мусина Д.И., рентгенограммы (2 шт.), в соответствии с поставленными вопросами судебно - медицинская комиссия приходит к следующим выводам: - В ответ на первый вопрос: Является ли единственной причиной установленного врачами МУЗ «КГБ №--» заболевания Мусина Д.И. №-- травма, полученная Мусиным Д.И. в дорожно - транспортном происшествии --.--.---- г. и возможно ли при установлении причин развития заболевания исключить такие факторы как неверная тактика лечения травмы, полученной в ДТП, генетические (наследственные), иные факторы (возраст, образ жизни, вредные привычки, факторы окружающей среды)? Мусин Д.И. в результате дорожно - транспортного происшествия --.--.---- г. получил травму нижних конечностей в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости со смещением отломков, открытого перелома левого надколенника со смещением отломков. В настоящее время имеются сросшиеся переломы левой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, каких - либо осложнений данных переломов, ведущих к нарушению функции, не имеется. Имеются последствия перелома левого надколенника в виде пателлофеморального дефекта слева, «левостороннего гонартроза с функциональным нарушением 2 степени». Пателлофеморальный дефект сопровождается ограничением движений в левом коленном суставе. Для его устранения необходимо проведение оперативного лечения в условиях ортопедического отделения (артролиз надколеннико - бедренного (пателло - феморального) сустава; пателлэктомия или другая операция в зависимости от степени состояния хряща и выраженности дегенеративно - дистрофических изменений) с последующим медикаментозным и физиотерапевтическим лечением в амбулаторных условиях. Назначаемое Мусину Д.И. санаторно - курортное лечение не противопоказано, но не является обязательным, так как при этом не достигается полное излечение или улучшение функции коленного сустава. Согласно протоколу рентгенологического исследования обоих коленных и обоих голеностопных суставов от --.--.---- г. (на которое ссылается лечащий врач при выдаче направления на санаторно - курортное лечение --.--.---- г.) у Мусина Д.И. обнаружены признаки дегенеративно - дистрофических изменений обоих коленных, голеностопных суставов и обеих стоп, которые не связаны с перенесенной им --.--.---- г. травмой. Дегенеративно - дистрофические изменения формируются годами и зависят от наследственных факторов, образа жизни, возраста и других причин. Для установления степени влияния нетравматических факторов (неверная тактика лечения, генетические факторы, возраст, образ жизни, вредные привычки, факторы окружающей среды) на развитие гонартроза левого коленного сустава необходимо полное обследование Мусина Д.И., в том числе проведение сравнительной рентгенографии левого и правого коленных суставов, от которой Мусин Д.И. отказался. Ответ на второй вопрос: Являются ли сведения и документы, имеющиеся в материалах дела (медицинская карта Мусина Д.И. и т.п.) достаточным основанием для постановки диагноза «Первичный гонартроз» (№--), а также является ли термин «первичный» в наименовании диагноза указанием на то, что причина заболевания не установлена? В представленной медицинской карте амбулаторного больного шифра заболевания по №-- не имеется. В выписном эпикризе из истории болезни №-- санатория «Мыс Видный» отмечено, что диагноз, по которому Мусин Д.И. проходил лечение - №-- «Гонартроз» (артроз левого коленного сустава) - без детализации этиологии (причины возникновения) артроза и не отражает отмеченные в медицинских документах травматические изменения. Таким образом, проведенной по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизой не подтверждаются доводы истца о том, что от полученной им травмы --.--.---- г. нижних конечностей в результате ДТП, в настоящее время заболевание коленного и голеностопного суставов усилилось, состояние его здоровья ухудшилось, что влияет на ежегодное получение им санаторно - курортного лечения по рекомендации лечащего врача. Кроме того, экспертным заключением установлено, что согласно протоколу рентгенологического исследования обоих коленных и обоих голеностопных суставов от --.--.---- г. (на которое ссылается лечащий врач при выдаче направления на санаторно - курортное лечение --.--.---- г.) у Мусина Д.И. обнаружены признаки дегенеративно - дистрофических изменений обоих коленных, голеностопных суставов и обеих стоп, которые не связаны с перенесенной им --.--.---- г. травмой. Дегенеративно - дистрофические изменения формируются годами и зависят от наследственных факторов, образа жизни, возраста и других причин. Для установления степени влияния нетравматических факторов (неверная тактика лечения, генетические факторы, возраст, образ жизни, вредные привычки, факторы окружающей среды) на развитие гонартроза левого коленного сустава необходимо полное обследование Мусина Д.И., в том числе проведение сравнительной рентгенографии левого и правого коленных суставов, от которой Мусин Д.И. отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - врач судебно - медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» врач высшей категории Ахантьева Т.Б., которая входила в состав комиссии при проведенной по делу экспертизе суду пояснила, что Мусиным Д.И. были представлены рентгеновские снимки коленного сустава, сделанные им в --.--.---- г. году и на эти снимки ссылался лечащий врач при выдаче справки для получения путевки на санаторно - курортное лечение в --.--.---- г. году, тогда как сделать новые рентгеновские снимки и пройти полное обследование нижних конечностей для установлении причин заболевания Мусин Д.И. отказался, мотивируя отказ тем, что до --.--.---- г. года он также проходил санаторно - курортное лечение и вопроса о нуждаемости в данном лечении не возникало. Кроме того, эксперт пояснила, что в соответствии с представленной на экспертизу амбулаторной картой Мусина Д.И. с момента получения им травмы нижних конечностей, лечение проводилось неэффективно, Мусин Д.И. не регулярно проходит медицинское обследование и лечение, обращается к лечащему врачу по поводу травмы коленного сустава крайне редко, зачастую только для получения справки на санаторно - курортное лечение. Назначаемое Мусину Д.И. санаторно - курортное лечение не противопоказано, но не является обязательным, так как при этом не достигается полное излечение или улучшение функции коленного сустава, поскольку в данном случае Мусину Д.И. необходимо проходить более полное и оперативное лечение сустава, от чего Мусин Д.И. также отказывается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, по представленными материалам дела, амбулаторной карты Мусина Д.И., а также рентгеновских снимков коленных суставов Мусина Д.И. от --.--.---- г. года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нуждаемости в прохождении санаторно - курортного лечения и отсутствует причинно - следственная связь между полученной в ДТП травмой --.--.---- г. и состоянием здоровья Мусина Д.И. в настоящее время, а потому иск Мусина Д.И. к Петрову Н.Г. о возмещении ущерба подлежит отклонению как неоснованный на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мусина Д.И. к Петрову Н.Г. о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. Судья подпись Копия верна Судья. Решение не вступило в законную силу